Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 10АП-736/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7061/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А41-46571/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бельским М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Биосинтез" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года, принятое судьей Чесноковой Е.Н. по делу N А41-46571/18 по иску ПАО "Биосинтез" к АО "Медстекло" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Хайров Р.Р. по доверенности N 14 от 11.01.2017;

от ответчика - Прокофьева Н.В. по доверенности N 7 от 21.05.2018, Лушникова Л.В. по доверенности N 12 от 28.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Биосинтез" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Медстекло" о взыскании задолженности по договору поставки от 23.06.2017 N 43/2017-М в размере 6 537 386,24 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 43/2017-М, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях данного договора. Наименование продукции, количество, ассортимент и сроки поставки указываются сторонами в спецификациях, приложенных к этому договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество каждой партии продукции, поставляемой по названному договору, должно соответствовать ГОСТам и техническим условиям, а также другим требованиям нормативной документации, указанным в спецификации. Качество продукции должно подтверждаться сертификатами соответствия и паспортами качества.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель собственными силами или уполномоченный покупателем перевозчик производит вывоз продукции от поставщика со склада, расположенного по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Литейная, д. 20.

В этом случае право собственности на продукцию, а равно риски ее гибели или повреждения переходят к покупателю или уполномоченному покупателем перевозчику с даты получения продукции - даты поставки. Датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 03.08.2017) приемка товара по количеству тарных мест, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю в соответствии с условиями договора, спецификации и товарной накладной. Если при приемке будет обнаружено несоответствие товара указанным условиям, покупатель делает соответствующие отметки на товаросопроводительных документах. В течение 20 дней информирует об этом поставщика одним из указанных способов: по электронной почте, заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу и т.д.

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 03.08.2017) при обнаружении недостачи либо недостатков качества товара обязателен вызов представителя поставщика. При отказе поставщика прибыть к покупателю для совместной приемки продукции в срок, указанный в извещении, составляется односторонний акт, который для сторон является основанием предъявления претензий. Претензии по количеству тарных мест и качеству принимаются в течение 30 дней с момента приемки, претензии по скрытым недостаткам принимаются в течение всего срока годности товара, при условии надлежащего хранения товара покупателем. В случае обнаружения недостатков качества по требованию покупателя поставщик в течение 30 дней с момента получения претензии обязан заменить некачественный товар (комплектующие) либо возвратить стоимость некачественного товара.

В соответствии со спецификациями от 23.06.17 N 1/2017 и от 14.07.2017 N 2/2017 на продукцию, поставляемую в 2017 году по договору, флаконы из трубки стеклянной для расфасовки и хранения лекарственных средств ФО-1 НС-3 "Клин", 10 мл. должны соответствовать Техническим условиям 9461-010-00480514-99.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу по товарным накладным от 27.07.2017 N 420, от 11.08.2017 N 446, от 29.08.2017 N 486, от 19.09.2017 N 515, от 27.09.2017 N 543 флаконы ФО-1 НС-3 "Клин", 10 мл.

Вместе с тем впоследствии истцом были обнаружены недостатки качества поставленной продукции (сколы, посечки, неотмываемая стеклянная пыль, непродавливаемые капилляры, ярко выраженные матовые полосы, выколы на наружной поверхности, несоответствие основных размеров), в связи с чем в адрес ответчика 27.11.2017 были направлены претензии, а также 10.04.2018 извещение с просьбой явиться для совместного фиксирования недостатков.

Однако, поскольку ответчик своего представителя к истцу не направил, 23.04.2018 истцом был составлен односторонний акт о выявленных недостатках.

Претензия, направленная истцом ответчику, с требованием о возвращении уплаченной за товар денежной суммы осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказаны обстоятельства того, что обнаруженные истцом недостатки товара носят скрытый характер, а требования, связанные с недостатками товара, были заявлены в срок, установленный в договоре.

К явным недостаткам относятся недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки, для которой определены специальные методы контроля (например, лабораторные анализы или испытания). Скрытые же недостатки нельзя обнаружить указанными способами, они проявляются лишь в процессе монтажа, использования, хранения.

Как указано выше, поставленный ответчиком товар должен соответствовать Техническим условиям 9461-010-00480514-99.

Названные Технические условия содержат раздел 2 "Правила приемки", согласно которому флаконы должны подвергаться приемо-сдаточным и периодическим испытаниям (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 Технических условий предусмотрено, что флаконы должны предъявляться партиями. Партией считается количество флаконов одного типа, группы, вместимости и марки стекла, оформленное одним документом о качестве.

Количество флаконов, отбираемых от партии, установлено в пункте 2.3 Технических условий, в соответствии которым флаконы проверяются на соответствие всем требованиям этих ТУ, за исключением требований пункта 1.2.1 Технических условий.

На основании пункта 2.5 Технических условий партию считают принятой, если общее количество флаконов, соответствующих требованиям Технических условий, составляет не менее 95%.

В пункте 2.6 Технических условий закреплено, что при неудовлетворительных результатах испытаний хотя бы по одному из показателей, проводятся повторные испытания удвоенного количества флаконов, взятых из той же партии. Результаты повторных испытаний считаются окончательными. При получении неудовлетворительных результатов повторных испытаний партия бракуется.

Конкретные методы испытаний, в том числе по выявлению всех обнаруженных истцом недостатков поставленного товара, предусмотрены в разделе 3 названных Технических условий.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела аналитические листы первичных и вторичных испытаний, суд установил, что результаты анализа флаконов произведены по НД: СП-УП-ПТО-267 (В.1).

При этом из аналитических листов первичных испытаний усматривается, что при первичных испытаниях истцом были выявлены следующие недостатки: "сколы, посечки", "непродавливаемые капилляры шириной до 0,2 мм.", "продавливаемые и открытые пузыри и капилляры", "непродавливаемые пузыри в толще дна флаконов диаметром до 0,8 мм.", "непродавливаемые пузыри на венчике и плечиках флаконов диаметром до 0,2 мм.". В совокупности названные недостатки по каждой партии не превысили 5 % брака.

Из аналитических листов, составленных при проведении повторных испытаний, следует, что истцом были обнаружены такие же недостатки, как и при первичных испытаниях, в совокупности не превышающие 5% брака.

Кроме того, при повторных испытаниях также были выявлены недостатки, не установленные при первичных испытаниях, такие, как "неотмываемая стеклянная пыль" (процент брака по отдельным партиям составил: 2%, 2,38%, 4%, 6%, 8%, 10%), "ярко выраженные матовые полосы и загрязнения на наружной и внутренней поверхности" (процент брака по отдельным партиям составил: 4,16%, 8,6%), "выколы на наружной поверхности размером до 0,9 мм. по наибольшему измерению" (процент брака по отдельным партиям составил: 2,9%), с учетом которых процент брака превысил 5%.

Спецификация пользователя СП-УП-ПТО-267 (В.1), в соответствии с которой проводились испытания, в графе "Методы анализа" в отношении недостатков "неотмываемая стеклянная пыль" и "ярко выраженные матовые полосы и загрязнения на наружной и внутренней поверхности" (недостатки, составившие наибольший процент брака при повторных испытаниях) указан метод проверки - "визуально".

В свою очередь в пункте 3.3 Технических условий 9461-010-00480514-99 предусмотрено, что наличие/отсутствие "ярко выраженных матовых полос и загрязнений на наружной и внутренней поверхности" проверяются просмотром под лампой дневного света типа ЛДЦ-40 ГОСТ 6825 на расстоянии 40 см. от источника света. Расстояние глаза контролера от рассматриваемого объекта должно быть в пределах 25-30 см., лупой измерительной ГОСТ 25706.

Наличие/отсутствие "неотмываемой стеклянной пыли" в соответствии с пунктом 3.7 Технических условий проверяется следующим образом: флаконы три раза промывают дистилированной водой ГОСТ 6709, нагретой до 65*5°С, заполняют дистиллированной водой, температура которой 20*2°С. На фоне черно-белого экрана визуально определяют чистоту флаконов.

Таким образом, метод анализа "визуально" для этих недостатков, указанный в спецификации пользователя СП-УП-ПТО-267 (В.1), в соответствии с которой составлялись аналитические листы, в частности, при первичных испытаниях, не идентичен методу, указанному в Технических условиях 9461-010-00480514-99, которым согласно условиям договора (спецификации от 23.06.2017 N 1/2017 и от 14.07.2017 N 2/2017) должны соответствовать флаконы. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что содержание метода анализа "визуально" полностью соответствует методам, предусмотренным пунктами 3.3 и 3.7 Технических условий.

При таких обстоятельствах недостатки товара, на которые ссылается истец, носят явный характер, поскольку для их обнаружения предусмотрены методы контроля. При этом, как указал ответчик и не опроверг истец, такая проверка качества флаконов ФО-1 НС-3 "Клин", 10 мл. является обычным способом приемки для этой продукции.

К тому же, как усматривается из материалов дела, истец является профессиональным участником рынка по производству лекарственных средств, обладает необходимыми ресурсами (кадровыми, техническим обеспечением) для проверки качества товара при его приемке, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности мог обнаружить явные недостатки на стадии приемки товара.

Вместе с тем при приемке товара и проведении первичных испытаний поставленной ответчиком продукции истцом не были применены все надлежащие способы контроля качества, предусмотренные нормативной документацией, что не позволило истцу при первичных испытаниях обнаружить такие недостатки товара, как "неотмываемая стеклянная пыль" и "ярко выраженные матовые полосы и загрязнения на наружной и внутренней поверхности", составившие наибольший процент брака при повторных испытаниях по отношению к иным обнаруженным недостаткам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное истцом при приемке поставленного ему товара не соблюден порядок проверки качества товара, установленный договором и обычно применяемый при приемке соответствующей продукции, в результате чего истцом не были своевременно обнаружены явные недостатки товара.

Поскольку материалами дела установлено, что недостатки товара носят явный характер, то претензии по ним могли быть предъявлены к ответчику в установленный договором срок (пункты 6.1, 6.2 договора).

При этом первичные испытания были проведены истцом в рамках 20 дней с даты получения продукции на складе истца: по товарной накладной от 27.07.2017 N 420 - 31.07.2017, 02.08.2017; по товарной накладной от 11.08.2017 N 446 - 15.08.2017; по товарной накладной от 29.08.2017 N 486 - 04.09.2017; по товарной накладной от 19.09.2017 N 515 - 22.09.2017; по товарной накладной от 27.09.2017 N 543 - 02.10.2017.

То есть, предусмотренный пунктом 6.1 договора срок для информирования о выявленных недостатках ответчика (даже если принимать началом его течения даты товарных накладных) на даты проведения первичных испытаний не истек. При этом, если считать датой приемки товара истцом даты проведения первичных испытаний, то срок для предъявления претензий по качеству, предусмотренный пунктом 6.2 договора (30 дней с момента приемки), по последней товарной накладной от 27.09.2017 N 543, истек 01.11.2017.

Вместе с тем повторные испытания были проведены после указанной даты, и первые претензии истца, основанные на результатах повторных испытаний, были направлены в адрес ответчика только 27.11.2017, то есть за пределами срока, предусмотренного условиями договора для их предъявления.

При этом необоснованны довод истца о том, что датой приемки товара по качеству является дата повторных испытаний.

Согласно условиям договора приемка товара по качеству производится при его вручении покупателю в соответствии с условиями договора, спецификации и товарной накладной. При этом проверка качества осуществляется путем проведения соответствующих испытаний, что сторонами не оспаривается, а повторные испытания проводятся согласно пункту 2.6 Технических условий только при неудовлетворительных результатах испытаний хотя бы по одному из показателей. То есть, повторные испытания являются этапом проверки качества при приемке товара, проводимым в случае наличия соответствующей необходимости.

Вместе с тем, по результатам проведенных истцом первичных испытаний при контроле качества поставленного товара было установлено, что процент брака по каждой партии не превышает 5%, в связи с чем по правилу пункта 2.5 Технических условий прошедшие испытания партии считаются принятыми, а необходимость в проведении повторных испытаний не возникла. С учетом этого датой приемки товара по качеству в данном случае является дата проведения первичных испытаний.

При этом, если согласиться с утверждением истца о том, что наличие обнаруженных истцом еще при первичных испытаниях недостатков в принципе недопустимо в соответствии с Техническими условиями 9461-010-00480514-99, то истцу, тем более, следовало направить в адрес ответчика соответствующую претензию после проведения первичных испытаний (не проводя повторные испытания) в предусмотренный договором срок, поскольку в таком случае само по себе наличие бракованной продукции вне зависимости от ее процента является недопустимым.

Довод истца о том, что недостаток "неотмываемая стеклянная пыль" не может быть обнаружен методом, предусмотренным в Технических условиях 9461-010-00480514-99, не подтвержден, поскольку каких-либо доказательств неэффективности этого метода в материалы дела не представлено, а возможность выявления данного недостатка иными способами сама по себе также не свидетельствует о его неэффективности.

В материалы дела истцом представлены Технические условия 9461-010-00480514-99, утвержденные в июле 1999 года, сроком действия с 15.08.1999 по 08.06.2019, а также ответчиком представлены Технические условия 9461-010-00480514-99, утвержденные 19.12.2016, сроком действия с 19.12.2016 бессрочно, предусматривающие идентичные по содержанию пункты 3.7, устанавливающие метод проверки наличия/отсутствия недостатка "неотмываемая стеклянная пыль", что свидетельствует о длительности применения данных Технических условий, а, соответственно, и указанного способа контроля качества, который остался неизменным.

Кроме того, вопреки доводам истца, письмо ответчика от 27.11.2017 N 17/171127 не свидетельствует о признании последним того обстоятельства, что поставленный истцу товар является некачественным. В данном письме ответчик лишь выражает готовность заменить товар, забракованный истцом, при этом просит истца принять своих представителей для оценки забракованной продукции и обсуждения дальнейшего сотрудничества.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает заявленные требования, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе истец указывает, что из текста договора поставки не следует, что стороны договорились об обязательности для покупателя порядка проверки, установленного внутренними Техническими условиями поставщика.

Между тем, договор поставки в пункте 2.1 предусматривает условие о качестве поставляемой продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки качество каждой партии продукции должно соответствовать ГОСТам и техническим условиям, а также другим требованиям нормативной документации, указанным в спецификации.

В спецификациях N 1/2017 от 23.06.2017 и N 2/2017 от 17.07.2017 на продукцию, поставляемую по договору N 43/2017-М от 23.06.2017 в графе "ГОСТ, ТУ" указаны Технические условия 9461-010-00480514-99.

ГОСТ Р 53416-2009, на который ссылается истец, в спецификациях не указан.

При этом, как указал ответчик, ГОСТ Р 53416-2009 никогда не применялся при определении качества продукции в производстве флаконов на предприятии ответчика.

Поставщик и покупатели, в том числе и ПАО "Биосинтез", при определении качества продукции всегда руководствовались только Техническими условиями 9461-010-00480514-99, которые указаны в спецификации. Следовательно, для поставщика и покупателя обязательными являются Технические условия 9461-010-00480514-99, а не ГОСТ Р 53416-2009.

Флаконы, отгруженные в адрес ПАО "Биосинтез" в период с 27 июля по 27 сентября 2017 года прошли входной контроль и соответствовали установленным Техническими условиями 9461-010-00480514-99 требованиям по качеству, что подтверждается записью в аналитических листах (по первичному отбору проб): "Заключение: соответствует требованиям СП-УП-ПТО-267 (В.1). Разрешено использовать в производстве порошков для инъекций".

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на то, что порядок приемки и досудебный порядок урегулирования спора был надлежаще соблюден покупателем, что срок для проведения проверки качества товара договором не установлен, но понятно, что он не должен выходить за рамки гарантийного срока (6 лет согласно паспортам качества на товар).

Указанный довод не может быть признан обоснованным.

При заключении договора поставки N 43/2017-М от 23.06.2017 поставщик предложил покупателю проводить приемку товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству NN П-6, П-7.

Истец предложил другую редакцию и, в результате согласования разногласий по договору (протокол согласования разногласий от 03.08.2017 правила приемки продукции, сроки предъявления претензий приняты в редакции истца.

Заявитель жалобы указывает, что под моментом приемки понимается дата проведения совместной приемки качества товара, однако указанный довод противоречит положениям договора поставки.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 03.08.17) приемка товара по количеству тарных мест, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю в соответствии с условиями договора, спецификации и товарной накладной. Если при приемке будет обнаружено несоответствие товара указанным условиям, покупатель делает соответствующие отметки на товаросопроводительных документах. В течение 20 дней информирует об этом поставщика одним из указанных способов: по электронной почте, заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу и т.д.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки при обнаружении недостачи, либо недостатков качества товара обязателен вызов представителя поставщика. При отказе поставщика прибыть к покупателю для совместной приемки продукции в срок, указанный в извещении, составляется односторонний акт, который для сторон является основанием предъявления претензий. претензии по количеству тарных мест и качеству принимаются в течение 30 дней с момента приемки, претензии по скрытым недостаткам принимаются в течение всего срока годности товара, при условии надлежащего хранения товара покупателем.

Истец также ссылается на то, что сроки для предъявления претензий им были соблюдены. Однако истец отсчитывает начальный срок со вторичных испытаний продукции, при проведении которых уже были нарушены сроки предъявления претензий.

Первичные испытания продукции по качеству были проведена истцом в рамках 20 дней с даты получения продукции на складе ответчика. Продукция соответствовала надлежащему качеству и ее, как указано в аналитических листах. Претензий по качеству истцом предъявлено не было.

Истец в апелляционной жалобе также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы продукции и ходатайствует о назначении судебной экспертизы в апелляционном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, апелляционный суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из предмета спора, предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции также не имелось, т.к. первичная приемка продукции истцом была проведена своевременно и результаты ее не вызывают сомнений - качество соответствующее, брак в пределах нормы (не более 5 процентов от каждой партии). Данную продукцию, как записано в аналитических листах по первичному отбору проб.

Представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Соответственно, в проведении экспертизы судом первой инстанции также было отказано правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года по делу N А41-46571/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова