Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-6494/19 по делу N А40-234361/2018

город Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А40-234361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Очередько Ю.В., доверенность от 12.02.2018

от ответчика: Колесникова Е.Е., доверенность от 01.01.2019

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "УКРиС"

на решение от 06 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 08 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ПСК Содружество"

к ГКУ "УКРиС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Содружество" (далее - общество, истце) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - учреждение, ответчик) с иском о взыскании 1 677 691 руб. 51 коп. неустойки и 150 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, иск удовлетворен в части взыскания неустойки и 30 000 руб. судебных расходов.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-117477/2017 с учреждения (государственный заказчик) в пользу общества (генподрядчик) взыскано 14 903 981 руб. 14 коп. долга по государственному контракту от 08.12.2016 N 14Р22/0173200001416001226.

Нарушение государственным заказчиком контрактных обязательств по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их на основании статей 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.7 контракта, поскольку материалами дела установлен факт нарушения государственным заказчиком контрактных обязательств.

При этом суд правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-117477/2017, которым частично удовлетворен иск общества о взыскании с учреждения долга, штрафа, расходов по экспертизе в связи с ненадлежащим исполнением государственным заказчиком контрактных обязательств. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, как правильно указал суд, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Расчет неустойки за период с 01.06.2017 по 24.07.2018 судом проверен и признан правильным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не принял во внимание нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ не может служить к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку обстоятельства исполнения генподрядчиком контрактных обязательств не входили в предмет доказывания по настоящему делу, и заказчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки несостоятелен, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки признан судом соответствующим условиям контракта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по делу N А40-234361/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин