Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-1282/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-6494/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-234361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УКРиС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-234361/18, принятое судьей Козлвым В.Ф. (53-1770),

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОДРУЖЕСТВО" (111024, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ АНДРОНОВСКОЕ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 5 ОГРН 1077760294974 ИНН 7708648994 дата г.р. 19.09.2007) к ответчику ГКУ "УКРиС" (115184, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОРДЫНКА М., 38, СТР.1 ОГРН 1087746549395 ИНН 7705840379 дата г.р. 23.04.2008), о взыскании 1 677 691 руб. 51 коп. по договору от 08.12.2016 N 14Р22/0173200001416001226,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дудин М.А. по доверенности от 04.08.2018 г.,

от ответчика: Данилова В.В. по доверенности от 30.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПСК СОДРУЖЕСТВО" с иском к ответчику ГКУ "УКРИС" о взыскании 1 677 691 руб. 51 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-234361/18, взыскано с государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО -СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОДРУЖЕСТВО" 1 677 691 руб. 51 коп. неустойки, а также взыскать 59 777 руб. в возмещение судебных расходов, включая 29 777 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявление о взыскании 150 000 руб. судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-234361/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-117477/17-151-1041 установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (закзачик) был заключен государственный контракт от 08.12.2016 N 14Р22/0173200001416001226 на выполнение работ по приспособлению существующих помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг района Южнопортовый по адресу: ул. Шарикоподшипниковская, д. 17.

Цена контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам аукциона в электронной форме составляет 60 480 967,92 руб. (п. 3.1). Цена контракта является твердой (п. 3.3).

Судом установлено, что подрядчиком до вынужденной приостановки работ фактически выполнена часть строительно-монтажных работ на объекте, сданная в одностороннем порядке заказчику, при этом результаты работ (после принятия 4 марта 2017 г. заказчиком строительного объекта) фактически используются последним, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

Результаты работ периодически сдавались ответчику нарастающим итогом по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (письма от 01.02.2017 N 101-20, от 15.02.2017 N 101-31, от 07.03.2017 N 101-38, N 101-39).

В связи с непризнанием заказчиком объемов работ, отраженных в актах КС-2, не подписанных со стороны авторского надзора заказчика, заказчик привлек экспертную организацию для проведения экспертизы фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте, по итогам которой был установлен фактически выполненный объем работ на сумму 14 903 981 руб. 14 коп.

25 апреля 2017 г. подрядчик предоставил заказчику сводный акт по форме КС-2 от 14.02.2017 N 1 с указанием в нем полного объема работ, выполненных за период с 08.12.2016 по 14.02.2017 (письмо от 24.04.2017 N 3/17/80/Ю) с указанием реквизитов для оплаты задолженности, однако ответа получено не было, оплата не поступила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-117477/17-151-1041 указанная задолженность взыскана в пользу подрядчика. Решение исполнено 24 июля 2018 г.

В настоящем деле подрядчик просит взыскать неустойку, начисленную на основании п. 12.7 контракта, за период с 01.06.2017 по 24.07.2018.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Сумма неустойки согласно расчету за период с 01.06.2017 по 24.07.2018 составила 1 677 691,51 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 395, 363, 382, 395, 702, 758 ГК РФ.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 150 000 руб. В подтверждение расходоы представлены расходные кассовые ордера от 09.08.2018 N 22, от 10.10.2018 N 23. Принимая во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество затраченного времени, количество судебных заседаний, суд признает разумной стоимость услуг представителя на представление интересов истца в суде в размере 30 000 руб., и взыскивает возмещение стоимости услуг представителя в указанной части.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-117477/17-151-1041 указанная задолженность взыскана в пользу подрядчика. Решение исполнено 24 июля 2018 г.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Выполнение работ и сумма долга подтверждается судебным актом. Оплата подтверждается платежным поручением.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.7 контракта в случае нарушения сроков оплаты ответчик оплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты пеней, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-234361/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров
И.А. Титова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.