Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7329/19 по делу N А40-177115/2018

г. Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А40-177115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Агарева А.В. по дов. от 26.04.2019

от ответчика: Югика В.В. по дов. N 01 от 09.01.2019,

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО АПК "ЭкоПродукт"

на решение от 19.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.С. Новиковым,

на постановление от 08.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной,

в деле по иску ООО АПК "ЭкоПродукт"

к ООО "Аграрное Строительство и Технологии"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "ЭкоПродукт" (далее - ООО АПК "ЭкоПродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрное Строительство и Технологии" (далее - ООО "АСТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 610 367,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО АПК "ЭкоПродукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "АСТ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО АПК "ЭкоПродукт" (заказчик) и ООО "АСТ" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 21.10.2013 N ГП-01, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства в пределах цены договора и в срок, установленный договором, выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: "Птицекомплекс по производству 4 500 тонн мяса бройлера живым весом в год" по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский р-он, и обеспечить сдачу готового объекта по акту приемки законченного строительством объекта в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ, предусмотренных договором (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2014) составляет 416 389 966,62 руб.

Стороны по взаимному согласию 13.02.2015 расторгли договор, что закреплено в соглашении о расторжении договора генерального подряда от 21.10.2013 N ГП-01.

В пункте 3 соглашения стороны определили, что на момент его подписания остаются неурегулированными вопросы, касающиеся качества и объемов по отдельным видам работ, выполненным в период действия договора до момента его расторжения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При рассмотрении спора судами установлено, что за период действия договора от 21.10.2013 N ГП-01 (с 21.10.2013 по 13.02.2015) генеральным подрядчиком выполнено работ на общую сумму 227 556 919,37 руб., заказчиком работы приняты, что подтверждается двусторонне подписанными актами. Часть актов приемки выполненных работ по форме КС-2 подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Порядок приемки и оплаты выполненных работ предусмотрен пунктами 4.2, 10.1, 10.3, 10.4 договора, согласно которым заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения актов рассмотреть их и направить генподрядчику утвержденный и подписанный экземпляр актов либо мотивированный письменный отказ от их подписания.

Суды установили, что согласно электронной переписке сторон, акты и справки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) на общую сумму 21 332 239 руб. за ноябрь 2014 года, подписанные генподрядчиком, были направлены на электронный адрес заказчика 01.12.2014.

Акты за декабрь 2014 года на общую сумму 21 953 154 руб., подписанные генподрядчиком, были нарочно переданы представителю заказчика 25.12.2014, однако представитель отказался расписаться в получении этих актов.

Из представленной в материалы дела переписки сторон суды установили, что директор ООО АПК "ЭкоПродукт" в своих ответах не отрицал факт получения от генподрядчика актов выполненных работ за ноябрь - декабрь 2014 гг.

Заказчиком в установленный срок и в установленном порядке замечания и возражения не были направлены в адрес генподрядчика.

Суды установили, что генподрядчиком надлежащим образом выполнена обязанность по направлению актов выполненных работ в адрес заказчика посредством электронной переписки, что не противоречит положения договора - пункт 4.2 договора. При этом, за период строительства объекта с 21.10.2013 направление актов выполненных работ происходило аналогичным образом, как и сдача работ за ноябрь - декабрь 2014 гг.

Акты и справки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) за период с 21.10.2013 по 31.10.2014 подписаны заказчиком и генподрядчиком без замечаний.

В адрес заказчика 13.01.2015 и 09.02.2015 генподрядчиком были направлены письма с требованием оплатить работы в связи с отсутствием замечаний с 01.12.2014.

Заказчиком оплачены выполненные работы на сумму 179 381 893,83 руб., кроме этого, заказчиком были перечислены на расчетный счет генерального подрядчика денежные средства в размере 34 500 000 руб., которые судебными актами по делу N А40-56355/2017 были признаны авансированием в рамках договора генерального подряда от 21.10.2013 N ГП-01.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011.

Таким образом, обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан.

Довод ООО АПК "ЭкоПродукт" о том, что в соглашении о расторжении договора установлено, что на момент его подписания остались неурегулированными вопросы, качающиеся качества и объемов работ, судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в соглашении о расторжении договора не установлено, какие конкретно недостатки в выполненных работах имелись, какова стоимость их устранения, какие и на какую сумму работы не выполнены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно качества и объема выполненных ответчиком работ, передачи актов за декабрь 2014 года неуполномоченному представителю истца, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А40-177115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина