Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-892/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7329/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-177115/18

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АПК "ЭкоПродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года,

принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-1242) по делу N А40-177115/18

по иску ООО АПК "ЭкоПродукт"

к ООО "Аграрное Строительство и Технологии"

о взыскании денежных средств

от истца: Агарева А.В. - дов. от 26.10.2018

от ответчика: Югина В.В. - дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО Агропромышленный комплекс "ЭкоПродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Аграрное Строительство и Технологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 610 367,46 руб.

Решением суда от 19.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "ЭкоПродукт" в доход федерального бюджета 171 097 руб. государственной пошлины.

ООО АПК "ЭкоПродукт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что факт надлежащего выполнения работ ответчиком документально не подтвержден, часть работ выполнена некачественно, часть работ не выполнена.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акты за декабрь 2014 года были переданы неуполномоченному представителю истца.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в Соглашении о расторжении договора установлено, что на момент подписания Соглашения остаются неурегулированными вопросы, качающиеся качества и объемов работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 21.10.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью АПК "ЭкоПродукт" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аграрное Строительство и Технологии" (Генподрядчик) заключен Договор Генерального подряда N ГП-01.

Согласно п. 2.1 Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства в пределах цены Договора и в срок, установленный Договором, выполнить за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству Птицекомплекса по производству 4500 тонн мяса бройлера живым весом в год Республика Дагестан Магарамкентский р-он и обеспечить сдачу готового Объекта по Акту приемки законченного строительством Объекта в соответствии с условиями Договора.

Общая стоимость Работ, предусмотренных Договором (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2014 г.) составляет 416 389 966, 62 руб., в том числе НДС 18% - 63 517 113,55 руб.

13.02.2015 года Стороны по взаимному согласию расторгли Договор, что закреплено в Соглашении о расторжении договора генерального подряда N ГП-01 от 21.10.2013.г. В п. 3 Соглашения Стороны определили, что на момент его подписания настоящего Соглашения остаются неурегулированными вопросы, касающиеся качества и объемов по отдельным видам работ, выполненных в период действия Договора до момента его расторжения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года задолженность ООО АПК "ЭкоПродукт" перед ООО "АСТ" составляет 4 889 632, 54 рубля.

07.09.2017 года Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 56355/2017 было установлено, что Генподрядчику также 24.10.2013 г., 28.11.2013 г. и 02.12.2013 г. были перечислены авансовые платежи в размере 25 000 000,00 руб., 5 000 000,00 руб. и 15 000 000,00 руб. соответственно, на общую сумму 45 000 000,00 руб.

С учетом частичного возврата денежных средств 08.10.2014 года в размере 10 500 000,00 руб., а также задолженности ООО АПК "ЭкоПродукт" перед ООО "АСТ" в размере 4 889 632, 54 рубля, сумма неотработанного аванса составляет 29 610367, 46 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что со дня расторжения договора и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

Указывая, что работы за период с 10.07.2014 г. по 31.10.2014 г. и с 01.11.2014 по 20.12.2014 г. Заказчиком не приняты и акты выполненных работ не подписаны, истец считает, что задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Аграрное Строительство и Технологии" перед ООО АПК "ЭкоПродукт" составляет 29 610 367,46 рублей.

29.06.2018 года в адрес ООО "Аграрное Строительство и Технологии" направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что за весь период действия договора генеральным подрядчиком выполнено работ на общую сумму 227 556 919,37 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Между ООО "АСТ" - Генеральным подрядчиком и ООО АПК "ЭкоПродукт" - Заказчиком 21.10.2013 был заключен договор генерального подряда N ГП-01 от 21.10.2013, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Генеральный подрядчик принял на себя обязательство в пределах цены Договора выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству Объекта: "Птицекомплекс по производству 4500 тонн мяса бройлера живым весом в год" по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский р-он, на земельном участке с кадастровыми номерами: 05:10:000000:92, 05:10:000044:ЗУ1, 05:10:000025:86/чзу, 05:10:000041:248/чзу1, 05:10:000017:463/чзу 1, 05:10:000044:352/чзу1.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Условиями Договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по Актам формы КС-2, КС-3.

За весь период действия договора N ГП-01 с 21.10.2013 по 13.02.2015 ответчиком приняты работы, что подтверждается двусторонне подписанными актами: КС-2 от КС-3 N 1 от 20.12.2013 счет 32 от 20.12.2013, КС-2 от КС-3 N 2 от 15.01.2014 счет 1 от 15.01.2014, КС-2 от КС-3 N 3 от 10.02.2014 счет 5 от 10.02.2014, КС-2 от КС-3 N 4 от 30.06.2014 счет 30 от 30.06.2014, КС-2 от КС-3 N 5 от 30.07.2014 счет 37 от 30.07.2014, КС-2 от КС-3 N 6 от 29.09.2014 счет 53 от 29.09.2014, КС-2 от КС-3 N 7 от 31.10.2014 счет 63 от 31.10.2014.

Акты КС-2 от КС-3 N 8 от 28.11.2014 счет 70 от 28.11.2014 и КС-2 от КС-3 N 9 от 20.12.2014 подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, за весь период действия договора генеральным подрядчиком выполнено работ на общую сумму 227 556 919,37 руб.

Порядок приемки и оплаты выполненных работ предусмотрен п. 4.2., п. 10.1, п. 10.З., п. 10.4. Договора, согласно которым Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения Актов рассмотреть их и направить Генподрядчику утвержденный и подписанный экземпляр Актов либо аргументированный письменный отказ от подписания.

Договором допускается предоставление актов выполненных работ в том числе в электронном виде (п. 4.2. Договора).

Как видно из электронной переписки сторон, акты выполненных работ (КС-2, КС-3) на общую сумму 21 332 239,00 руб. за ноябрь 2014, подписанные Генподрядчиком, были направлены на электронный адрес директора Заказчика (shestachenkosp@trustcomgroup.com) 01.12.2014.

Акты за декабрь 2014 на общую сумму 21 953 154,00 руб., подписанные Генподрядчиком, были нарочно переданы представителю Заказчика 25.12.2014 на строительной площадке, однако представитель отказался расписаться в получении этих актов. Из скриншотов за 12.01.2015, 13.01.2015 года видно, что директор ООО АПК "ЭкоПродукт" С.П. Шестаченко в своих ответах (shestachenkosp@trustcomgroup.com) не отрицает факта получения актов выполненных работ за ноябрь-декабрь 2014.

В ответ в адрес ООО "АСТ" Заказчиком не было направлено замечаний и возражений.

13.01.2015 в адрес директора Заказчика (shestachenkosp@trustcomgroup.com) направлено официальное письмо с просьбой оплатить работы в связи с отсутствием замечаний с 01.12.2014. 09.02.2015 ООО "АСТ" повторно направлено уведомление об оплате.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что генподрядчиком надлежащим образом выполнена обязанность по направлению актов выполненных работ в адрес заказчика с помощью электронной переписки, что также согласуется с правовой позицией судов, согласно которой переписка сторон по электронной почте может быть признана доказательством своевременного направления актов.

За весь период строительства объекта с 21.10.2013 направление актов выполненных работ происходило аналогичным образом, как и сдача работ за ноябрь-декабрь 2014. Данный факт подтверждает электронная переписка и скриншоты от 23.12.2013, 26.12.2013, 15.01.2014, 10.02.2014, 08.08.2014, 29.09.2014,06.11.2014.

Акты выполненных работ (КС-2, КС-3) за период с 21.10.2013 по 31.10.2014 подписаны Заказчиком и Генеральным подрядчиком.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, между сторонами с 2013 года сложилась практика направления актов и другой документации, а также ведение деловой переписки посредством электронной почты.

Кроме этого, в п. 10.4. Договора указано, что в случае, если Заказчик в срок (5 рабочих дней с момента получения актов) не направит Генподрядчику утвержденный экземпляр Акта либо аргументированный письменный отказ от утверждения полученных Актов, названные Акты считаются утвержденными Заказчиком и подлежат оплате в установленном настоящим Договором порядке.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, Заказчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки выполненных работ и не был лишен возможности представить мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, в связи с чем у Заказчика возникла обязанность по оплате работ за указанные периоды с общей сумме 43 285 393,00 руб.

Согласно сложившейся судебной практике, если у Заказчика возникли претензии относительно качества работ, он обязан заявить о них в предусмотренный договором срок, в противном случае он должен оплатить работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчиком оплачены за выполненные работы на сумму 179 381 893,83 руб., кроме этого, Заказчиком были перечислены на расчетный счет Генерального подрядчика денежные средства в размере 34 500 000,00 руб., которые Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 (дело N А40-56355/2017), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, постановлением арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018, были признаны авансированием в рамках договора генерального подряда NГП-01 от 21.10.2013., определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 в передаче кассационной жалобы ООО АПК "Экопродукт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, с учетом указанного аванса размер денежных средств, перечисленных за выполненные работы составил 213 881 893,83 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая факт выполнения ответчиком работ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что факт надлежащего выполнения работ ответчиком документально не подтвержден, часть работ выполнена некачественно, часть работ не выполнена, а также, что акты за декабрь 2014 года были переданы неуполномоченному представителю истца, отклоняются апелляционным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и указано выше, спорные документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ, были переданы истцу, и из представленных в материалы дела документов усматривается, что они были получены последним. При наличии доказательств фактического получения документов, ссылка на несоблюдение формы их передачи, не является основанием для вывода о не передаче документов. При этом, как указано выше, между сторонами с 2013 года сложилась практика направления актов и другой документации, а также ведение деловой переписки посредством электронной почты.

После получения актов КС-2 и справок КС-3 мотивированного отказа от их подписания, с указанием конкретных замечаний по объему и качеству работ, истцом ответчику не направлялось, что, исходя из условий договора и положений закона, свидетельствует о том, что работы считаются принятыми.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в Соглашении о расторжении договора установлено, что на момент подписания Соглашения остаются неурегулированными вопросы, качающиеся качества и объемов работ, не может быть принята апелляционным судом в качестве оснований для отмены либо изменения решения.

В Соглашении о расторжении договора не установлено, какие конкретно недостатки в выполненных работах имелись, какова стоимость их устранения, какие и на какую сумму работы не выполнены.

Учитывая изложенное, Соглашение о расторжении договора не является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО АПК "ЭкоПродукт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-177115/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина