Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-8000/19 по делу N А40-89729/2017

город Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-89729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Дом.РФ" (АО "Дом.РФ") - Первушин А.С. по дов. от 29.12.2018 г. N 2/253;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительные технологии" (ООО "АСТ") - неявка, извещено;

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСТ" на решение от 27 ноября 2018 года, Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Рыбиным Д.С., и на постановление от 25 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску АО "Дом.РФ"

к ООО "АСТ"

о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дом.РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСТ" о взыскании задолженности в сумме 550 366 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-89729/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "АСТ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "АСТ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "Дом.РФ" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что АО "Дом.РФ" поступил отзыв на кассационную жалобу (поименован как "письменные пояснения"), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенный к отзыву документ, поименованный в приложении N 3, подлежит возвращению АО "Дом.РФ", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поэтому в судебном заседании указанный документ был возвращен АО "Дом.РФ". Получение данного документа представителем АО "Дом.РФ" подтверждается распиской от 30.05.2019 г., приобщенной к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Дом.РФ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО "Дом.РФ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (в последующем - АО "АИЖК", в настоящее время АО "ДОМ.РФ"; арендодатель) в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 10.10.2013 г. N ДЗ-100 предоставлен ООО "АСТ" (арендатор) по соответствующему акту во временное пользование земельный участок общей площадью 76 400 кв.м. с кадастровым номером 34:28:100028:2664, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, участок находится примерно рядом по направлению на север от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, участок N 2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, АО "Дом.РФ" в обоснование заявленных требований указало, что в нарушение положений ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "АСТ" не оплатило арендную плату по вышеуказанному договору в заявленный период в результате чего за обществом образовалась задолженность в сумме 550 366 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что переданное в аренду имущество в спорный период использовалось арендатором, доказательств погашения задолженности не представлено, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности удовлетворили заявленные исковые требования.

Разрешая заявленные исковые требования, суды руководствовались принципом платности землепользования (установлен пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), а также разъяснениями, приведенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73).

При этом судами было установлено, что ответчик - ООО "АСТ" в спорный период (1-ый квартал 2017 г.) после истечения срока действия договора осуществлял использование земельных участков, в связи с чем, у него возникла задолженность за фактическое пользование.

Суды при рассмотрении настоящего дела N А40-89729/2017, указали, что в рамках рассмотрения другого дела N А12-35999/2017 установлено, что договор аренды земельного участка от 10.10.2013 г. N ДЗ-100 заключен сроком на три года с момента государственной регистрации. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 г. по другому делу N А12-35999/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 г., суд обязал АО "АИЖК" (в настоящее время АО "ДОМ.РФ") заключить в течении 15-дней с момента вступления решения в законную силу с ООО "АСТ" договор купли-продажи земельного участка, задолженность за право пользование которым взыскивается в рамках настоящего дела N А40-89729/2017.

Как было установлено судами при рассмотрении настоящего дела N А40-89729/2017, подписанный договор купли-продажи земельного участка был направлен в адрес ООО "АСТ" в апреле 2018 года.

Установив, что после истечения срока действия договора аренды от 10.10.2013 г. N ДЗ-100 до заключения договора купли-продажи (по решению суда по другому дела N А12-35999/2017) ООО "АСТ" продолжил использовать спорный земельный участок, суды удовлетворили заявленные исковые требования по настоящему делу N А40-89729/2017; при этом суды отметили, что о факте нахождения спорного земельного участка у ООО "АСТ" в аренде, указано и в заключенном договоре купли-продажи N ДЗ-101 от 19.04.2018.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, отметил, что аналогичная правовая оценка доводам ответчика дана в рамках рассмотрения других дел N N А40-40472/2017, А40-89728/2017 (по искам АО "ДОМ.РФ" к ООО "АСТ" о взыскании задолженности).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "АСТ" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АСТ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89729/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительные технологии" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев