Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7859/19 по делу N А41-72154/2018

город Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А41-72154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А. Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Автаев А.Е., доверенность от 28.05.2019 г.

рассмотрев 03 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 года

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришщовым Э.С.,

по иску Министерства здравоохранения Московской области

к АО "Р-Фарм"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционером обществу "Р-Фарм" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 649 628,58 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство здравоохранения Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства здравоохранения Московской области в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение и или принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством здравоохранения Московской области и АО "Р-Фарм" 14.07.2015 заключен государственный контракт N 0148200005415000830-03.

По условиям контракта поставщик обязался осуществить поставку лекарственного препарата с целью обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки.

Цена контракта составила 32 992 571,59 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 2 999 324,69 руб.

Обязательства поставщика по поставке товара года исполнены в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 5.4.4 контракта поставщик обязан представить заказчику в течение пяти рабочих дней после окончательного выполнения поставки по контракту оформленный надлежащим образом, а также скрепленный печатью поставщика, акт о выполнении поставки по контракту в четырех экземплярах с приложением к нему счета в двух экземплярах, счета-фактуры в двух экземплярах, товарной накладной в двух экземплярах.

Датой поставки товара получателю является дата, проставленная получателем на товарной накладной поставщика (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде штрафа. Размер штрафа является фиксированным и составляет 5 (пять) процентов от цены контракта - 1 649 628,58 руб.

Как указывает истец, в нарушение пункта 5.4.4 контракта поставщик представил в адрес заказчика документацию, обусловленную условиями договора только 30.12.2015.

В связи, с чем истцом начислен штраф в заявленном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330, 431, 506, 513, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, из которых явно бы следовало, что ответчиком допущено нарушение сроков в предоставлении документов.

Судами также отмечено, что из акта о выполнении поставки по государственному контракту от 30.12.2015 не следует, что в адрес заказчика передавались какие-либо документы по поставке товара, в том числе, что документы были переданы с просрочкой, акт свидетельствует о состоявшейся приемке товара, а не о передаче документов.

Судами при применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкования заключенного между сторонами контракта, в частности, исходя из буквального толкования пункта 5.4.4 контракта стороны предусмотрели применение штрафных санкции в следующих случаях: не предоставление документов, предоставление документов, оформленных ненадлежащим образом, вместе с тем, ответственность за предоставление документов с нарушением установленного срока не предусмотрена.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании штрафа отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку факт отсутствия в контракте условия, позволяющего взыскать штраф за несвоевременное предоставление документов, судами установлен.

Кроме того, судами установлено, что штраф в силу пункта 7.3 контракта подлежит взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту за исключением просрочки исполнения обязательств. В данном случае истец ссылается на просрочку исполнения обязательств, что исключает возможность взыскания штрафа.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А41-72154/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников