Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-4674/19 по делу N А40-187389/2018

г. Москва

5 июня 2019 г.

Дело N А40-187389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Вечтомова М.А., доверенность N 970970106 от 22.05.2018;

от ответчика: Тухтина А.С., доверенность N 5-2018 от 03.12.2018;

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нефтемашсервис-С"

на решение от 09 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 06 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Нефтемашсервис-С"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" (далее - ответчик) о взыскании законной неустойки в размере 94 743 руб. 47 коп. за период с 22.04.2018 г. по 29.08.2018 г. с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нефтемашсервис-С" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года, в которой просит судебные акты изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании законной неустойки, превышающей сумму 24 149 руб. 11 коп.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты изменить и отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании законной неустойки, превышающей сумму в размере 24 149 руб. 11 коп.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 28.02.2017 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 10102804, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений. В силу пункта 5.5 договора исполнение денежных обязательств производится в соответствии с приложением N 5 к договору.

Истец в обоснование исковых требований указал, что поставил ответчику электрическую энергию, которая ответчиком не оплачена в установленный срок. В связи с тем, что задолженность погашена ответчиком с нарушением предусмотренного условиями обязательства срока, истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка за период с 22.04.2018 г. по день фактической оплаты задолженности - 29.08.2018 г.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 406, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 28, 29, 79, 81, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки сроков оплаты фактически потребленной электрической энергии, признали требования о взыскании неустойки обоснованными в заявленном размере, расчет произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка все доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с периодом начисления неустойки, о том, что судами неверно определены урегулированные сторонами условия о сроке оплаты и не приняты во внимание протоколы разногласий, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды указали, что исходя из буквального толкования содержания договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из договора не следует, что обязанность произвести оплату поставлена в зависимость от предоставления расчетно-платежных документов. Исполнение ответчиком обязанности произвести оплату электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, установлена договором (пункт 3 приложения N 5 к договору в редакции протокола разногласий) и не зависит от даты выставления платежных документов. Таким образом, суды пришли к выводу, что истец правильно определил период начисления неустойки, а доводы ответчика о том, что обязательства по оплате неустойки не возникли ввиду ненаправления истцом счетов на оплату, отклонены.

Суды указали, что протоколы разногласий не содержат условия о начислении неустойки с даты направления платежно-расчетных документов ответчику или указание на иную ответственность истца за несоблюдение обязательства в части своевременного выставления счетов. Неполучение платежно-расчетных документов не признается обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки, обязательства по оплате стоимости потребленной энергии возникли у ответчика в сроки, предусмотренные пунктом 82 Основных положений N 442. Объем потребленной электроэнергии ответчику известен, в связи с чем выставление истцом платежных документов нельзя рассматривать как встречное обязательство по отношению к обязанности ответчика по оплате потребленной электроэнергии, данная обязанность не может быть поставлена в зависимость от выставления счетов.

Таким образом, суды правомерно указали, что ответчик имел возможность надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по оплате стоимости энергии, возникшие перед истцом.

Доводы ответчика о необходимости применения ставки, предусмотренной абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике при исчислении неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии также были исследованы судами и отклонены как несостоятельные, поскольку нормой, на которую ссылается ответчик, льготный (уменьшенный) размер неустойки предусмотрен для управляющей организации, которой ответчик, как установлено судами, не является. Суды установили, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отнесение ответчика к льготной категории потребителей.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу N А40-187389/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова