Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-70123/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-4674/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-187389/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтемашсервис-С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-187389/18, принятое судьей Жура О.Н., по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО "Нефтемашсервис-С" (ОГРН 1037739381822) о взыскании 94 743 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мишина М.В. (доверенность от 22.05.2018),

от ответчика - Тухтина А.С. (доверенность от 03.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нефтемашсервис-С" (далее - ответчик) о взыскании законной неустойки в размере 94 743 рубля 47 копеек за период с 22.04.2018 по 29.08.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность за поставленную электрическую энергию оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных условиями договора энергоснабжения, за период просрочки денежного обязательства подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35 от 26.03.2003. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании законной неустойки в сумме, превышающей 10 464 рубля 62 копейки, отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом неверно определены урегулированные сторонами условия о сроке оплаты, не принят во внимание протокол разногласий от 06.06.2017, подписанный сторонами без замечаний, а также пункты 103 и 105 протокола урегулирования разногласий от 27.07.2017, согласно которым пункты 1 и 3 приложения N 5 к договору приняты истцом в редакции ответчика; суд не учел допущенную истцом просрочку в исполнении своей обязанности по представлению ответчику расчетно-платежных документов, в связи с совершением которой в силу части 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель не обязан платить пени; при расчете законной неустойки истцом необоснованно применен абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, не подлежащий применению в отношении ответчика, так как договор заключен ответчиком в интересах управляющей организации - конечного потребителя электрической энергии, пользующегося льготным размером законной неустойки в расчетах с гарантирующим поставщиком согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил состоявшееся решение изменить. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 10102804, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Согласно пункту 5.1 договора, фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений. В силу пункта 5.5 договора, исполнение денежных обязательств производится в соответствии с приложением N 5 к договору.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исполнители коммунальной услуги, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность погашена ответчиком с нарушением предусмотренного условиями обязательства срока, неустойка начислена за период с 22.04.2018 по день фактической оплаты задолженности - 29.08.2018.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 94 743 рубля 47 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом неверно определены урегулированные сторонами условия о сроке оплаты и не приняты во внимание протоколы разногласий, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из буквального толкования содержания договора по правилам статьи 431 ГК РФ, из договора не следует, что обязанность произвести оплату поставлена в зависимость от предоставления расчетно-платежных документов. Исполнение ответчиком обязанности произвести оплату электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, установлена договором (пункт 3 приложения N 5 к договору в редакции протокола разногласий) и не зависит от даты выставления платежных документов. Таким образом, истец правильно определил период начисления пени, а доводы ответчика о том, что обязательства по оплате неустойки не возникли ввиду не направления истцом счетов на оплату также отклоняются судебной коллегией. Протоколы разногласий не содержат условия о начислении неустойки с даты направления платежно-расчетных документов ответчику или указание на иную ответственность истца за не соблюдение обязательства в части своевременного выставления счетов.

Неполучение платежно-расчетных документов не признается обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки, обязательства по оплате стоимости потребленной энергии возникли у ответчика в сроки, предусмотренные пунктом 82 Основных положений N 442. Объем потребленной электроэнергии ответчику известен, в связи с чем выставление истцом платежных документов нельзя рассматривать как встречное обязательство по отношению к обязанности ответчика по оплате потребленной электроэнергии, данная обязанность не может быть поставлена в зависимость от выставления счетов. Следовательно, ответчик имел возможность надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по оплате стоимости энергии, возникшие перед истцом.

Довод ответчика о необходимости применения ставки, предусмотренной абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике при исчислении неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку нормой, на которую ссылается ответчик, льготный (уменьшенный) размер неустойки предусмотрен для управляющей организации, которой ответчик не является. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отнесение ответчика к льготной категории потребителей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-187389/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова