Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-7602/19 по делу N А40-80677/2018

г. Москва

5 июня 2019 г.

Дело N А40-80677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Листов А.А. по доверенности от 28.09.2018

от ответчика: Витюк Л.М. по доверенности от 29.11.2016

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гортинского Никиты Игоревича

на решение от 12.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и постановление от 04.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК"

к индивидуальному предпринимателю Гортинскому Никите Игоревичу

о взыскании стоимости штрафа, штрафной неустойки,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Континенталь Логистик", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Перекресток",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВА РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гортинскому Никите Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 650 211 руб. 92 коп., штрафной неустойки за нарушение условий договора в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, исковые требования удовлетворены в части, взыскано 650 211 руб. 92 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о переносе слушания дела на более поздний срок, в связи с чем судом нарушена норма процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Ответчик указывает на то, что суд не удовлетворил его ходатайство об истребовании доказательств от третьих лиц, в связи с чем также нарушена процессуального права. Ответчик указывает на то, что на обозрение суда истец не представил доказательств, что Иванов А. является сотрудником ИП Гортинского, и является привлеченным им водителем, и действует по доверенности, выданной ИП Гортинским. В материалах дела истцом представлены товарно-транспортные накладные и другие документы, из которых следует, что Иванов А. действует по доверенности от 368163 от 02.06.2016, именно от ООО "Континенталь Логистик". В итоге имеются две доверенности с одинаковыми номерами и это обстоятельство судами не исследовано, что привело к ошибочному вынесению судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.08.2014 между ЗАО "Торговый дом Перекресток" и ООО "Континенталь логистик" заключен договор N 01-6/10105 об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг. Во исполнение указанного договора ООО "Континенталь логистик" приняло на себя обязательства по перевозке грузов, в том числе с привлечением третьих лиц (пункт 3.4.1. договора). Аналогичный договор N 4/02-15 от 01.02.2015 заключен между ООО "Континенталь логистик" и ООО "АВА РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК".

ООО "АВА РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК" и ИП Гортинским Н.И. заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 07/2015 от 25.03.2015, в соответствии с которым 02.07.2016 между истцом и ответчиком была согласована заявка на перевозку груза.

На основании транспортной накладной N АП-540829 от 02.07.2016 груз был отгружен к перевозке и принят водителем на автомобиле Hyundai. В установленный срок доставки 03.07.2016 груз доставлен не был, а водитель перестал отвечать на телефонные звонки.

05.07.2016 ответчик подал в полицию заявление о пропаже груза и водителя. В ходе доследственной проверки ответчик подтвердил органам дознания, что осуществляет перевозки грузов по заказам от ООО "АВА РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК", ему принадлежит автомобиль Hyundai, который осуществив загрузку товара на РЦ Павельцево, больше на связь не выходил, а товар в магазины не доставлен.

03.07.2016 комиссия в составе экспедитора, перевозчика ООО "Континенталь логистик" и ООО "АВА РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК" подписали акт об утрате груза. Согласно справке ЗАО "Торговый дом Перекресток" стоимость утраченного груза составила 650 211 руб. 92 коп.

11.07.2016 ЗАО "Торговый дом Перекресток" направило в адрес ООО "Континенталь логистик" претензию с требованием возместить стоимость пропавшего груза. ООО "Континенталь логистик" удовлетворило претензию ЗАО "Торговый дом Перекресток" в полном объеме.

13.07.2016 ООО "Континенталь логистик" направило претензию в адрес истца, истец удовлетворил претензию ООО "Континенталь логистик" в полном объеме в период с 28.08.2016 по 01.12.2016.

Истец направил ответчику досудебную претензию N 111 от 18.11.2016, которая была получена ответчиком, что подтверждается его ответом на претензию от 07.03.2017.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости утраченного груза в размере 650 211 руб. 92 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришли к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба на ответчика, в связи с чем требование истца в данной части обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 650 211 рублей 92 копеек.

Довод ответчика о том, что все документы представлены в копиях, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку данное обстоятельство не является нарушением норм процессуального права в соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что третьи лица не исполнили определение суда об истребовании доказательств, исходя из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что третьим лицом АО "Торговый дом Перекресток" направлено пояснение о невозможности предоставления документов.

Довод ответчика о предоставлении товарно-транспортных накладных без подписи и без оттиска печати был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и отклонен.

При этом суды, учитывая разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", указали, что факт получения груза подтверждается объяснениями сторон, АО "Торговый дом Перекресток" подтвердило факт выставления претензии на сумму, соответствующей стоимости груза по представленным транспортным накладным, а также факт оплаты данной претензии и в материалы дела представлены доказательства оплаты ООО "Континенталь логистик" (экспедитором) суммы претензии и удовлетворение истцом регрессных требований (платежные поручения); налоговая декларация по налогу на прибыль истца, где в составе внереализационных расходов указаны, в том числе оплата претензии ООО "Континенталь логистик" на сумму 650 211 руб. 92 коп., и кроме того, в транспортных разделах товарно-транспортных накладных N АП-540829 и NАП-540830 в графе "груз принял" подпись водителя Аркадия Иванова проставлена, что также является подтверждением получения груза.

Судом апелляционной инстанции также указано на то довод о том, что заявка на водителя Аркадия Иванова сделана от имени третьего лица ООО "Континенталь Логистик", не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, как было указано выше, непосредственно с грузоотправителем ЗАО "Торговый дом "Перекресток" взаимодействовало указанное выше третье лицо. Кроме того, доверенность от 02.07.2016 выдана ответчику - ИП Гортинскому Н.И. с правом передоверия водителю Иванову А.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о переносе слушания дела на более поздний срок, в связи с чем судом нарушена норма процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В данном случае ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 22.10.2018 и в решении суда.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу N А40-80677/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Петрова