Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-69997/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-7602/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-80677/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГОРТИНСКОГО НИКИТЫ ИГОРЕВИЧА на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года по делу N А40-80677/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВА РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК" к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ГОРТИНСКОМУ НИКИТЕ ИГОРЕВИЧУ, третьи лица - АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ ЛОГИСТИК", о взыскании 900 211 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Листов А.А. (доверенность от 28.09.2018),

от ответчика - Витюк Л.М. (доверенность от 29.11.2018),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВА РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК" (далее - ООО "АВА РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Гортинскому Никите Игоревичу (далее - ИП Гортинский Н.И., ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 650 211 рублей 92 копеек, штрафной неустойки за нарушение условий договора в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в части: взыскано 650 211 рублей 92 копеек в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, груз стоимостью 650 211 рублей 92 копеек не был доставлен грузополучателю. Требование истца о взыскании 250 000 рублей штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку указание истца на то, что он не давал полномочий лицу на осуществление конкретной поставки, несостоятельно и противоречит материалам дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает состоявшееся решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, на основании доводов, рассмотренных ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил состоявшееся решение отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между ЗАО "Торговый дом Перекресток" и ООО "Континенталь логистик" заключен договор N 01-6/10105 об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг. Во исполнение указанного договора ООО "Континенталь логистик" приняло на себя обязательства по перевозке грузов, в том числе с привлечением третьих лиц (пункт 3.4.1. договора). Аналогичный договор N 4/02-15 от 01.02.2015 заключен между ООО "Континенталь логистик" и ООО "ABA РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК".

Между ООО "ABA РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК" и ИП Гортинским Н.И. заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 07/2015 от 25.03.2015, в соответствии с которым 02.07.2016 по между истцом и ответчиком была согласована заявка на перевозку груза по маршруту из РЦ Павельцево г.Догопрудный, мкр-н Павельцево, Новое шоссе д.40 (грузоотправитель ЗАО "Торговый дом перекресток") в магазины Дедовск ул. Победы д.1., г.Красногорск, Подмосковный б-р д.9, "Митино-3" Москва, Пятницкое шоссе д.3, "Новая Рига ГИППЕР" Красногорский р-н с/н Ильинское, автодорога Балтия 26 км; грузополучатель - АО "СПАР РИТЭЙЛ").

На основании транспортной накладной N АП-540829 от 02.07.2016 груз был отгружен к перевозке и принят водителем на автомобиле Hyundai с регистрационным номером К841ВА77. В установленный срок доставки 03.07.2016 груз доставлен не был, а водитель перестал отвечать на телефонные звонки.

05.07.2016 ответчик подал в полицию заявление о пропаже груза и водителя (талон уведомление N 11/42, КУЗСП N 2615). В ходе доследственной проверки ответчик подтвердил органам дознания, что осуществляет перевозки грузов по заказам от ООО "ABA РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК", ему принадлежит автомобиль Hyundai с регистрационным номером К841ВА77, который осуществив загрузку товара на РЦ Павельцево, больше на связь не выходил, а товар в магазины не доставлен.

03.07.2016 комиссия в составе экспедитора, перевозчика ООО "Континенталь логистик" и ООО "ABA РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК" подписали акт об утрате груза. Согласно справке ЗАО "Торговый дом Перекресток" стоимость утраченного груза составила 650 211 рублей 92 копейки.

11.07.2016 ЗАО "Торговый дом Перекресток" направило в адрес ООО "Континенталь логистик" претензию с требованием возместить стоимость пропавшего груза. ООО "Континенталь логистик" удовлетворил претензию ЗАО "Торговый дом Перекресток" в полном объеме.

13.07.2016 ООО "Континенталь логистик" направило претензию в адрес истца, истец удовлетворил претензию ООО "Континенталь логистик" в полном объеме в период с 28.08.2016 по 01.12.2016.

Истец направил ответчику досудебную претензию N 111 от 18.11.2016, которая была получена ответчиком, что подтверждается его ответом на претензию от 07.03.2017.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба на ответчика, в связи с чем требование истца в данной части обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 650 211 рублей 92 копеек.

Довод ответчика о том, что все документы представлены в копиях, не является нарушением норм процессуального права в соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что третьи лица не исполнили определение суда от 14.08.2018 об истребовании доказательств. Согласно статье 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. Третьим лицом АО "Торговый дом Перекресток" направлено пояснение о невозможности предоставления документов, а доверенность была предоставлена непосредственно истцом. Таким образом, нарушения норм процессуального права отсутствуют.

В обоснование довода о том, что заявка на водителя Аркадия Иванова сделана от имени третьего лица ООО "Континенталь Логистик", не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, как было указано выше, непосредственно с грузоотправителем ЗАО "Торговый дом "Перекресток" взаимодействовало указанное выше третье лицо. Кроме того, доверенность от 02.07.2016 выдана ответчику - ИП Гортинскому Н.И. с правом передоверия водителю Иванову А.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению отсутствия факта получения груза ответчиком.

Ответчик утверждает, что заявка N 11-02/06-16 от 02.07.2016, в которой указаны дополнительные условия, не может быть доказательством получения груза. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным в связи со следующими обстоятельствами. Данный документ исследован судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и ему дана надлежащая оценка. Истцом к материалам дела приложена копия доверенности N 368163 от 02.07.2016, предоставленная ООО "Континеталь Логистик". Оригинал был утрачен вместе с грузом. Вопреки доводам ответчика, доверенность выдана на ИП Гортинского Н.И. с правом передоверия водителю Иванову Аркадию.

Довод ответчика о предоставлении товарно-транспортных накладных без подписи и без оттиска печати был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен судом. В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Факт получения груза подтверждается объяснениями сторон, АО "Торговый дом Перекресток" подтвердило факт выставления претензии на сумму, соответствующей стоимости груза по представленным транспортным накладным, а также факт оплаты данной претензии. В материалы дела представлены доказательства оплаты ООО "Континенталь логистик" (экспедитором) суммы претензии и удовлетворение истцом регрессных требований (платежные поручения); налоговая декларация по налогу на прибыль истца, где в составе внереализационных расходов указаны, в том числе оплата претензии ООО "Континенталь логистик" на сумму 650 211 рублей 92 копейки.

Кроме того, в транспортных разделах товарно-транспортных накладных N АП-540829 и N АП-540830 в графе "груз принял" подпись водителя Аркадия Иванова проставлена, что также является подтверждением получения груза.

Как следует из материалов дела, ответчик сам обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Аркадия Иванова, который похитил товар из автомобиля. Из представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2017 следует, что Гортинский Н.И. сообщил органам дознания, что осуществляет перевозки грузов по заказам от ООО "ABA РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК", ему принадлежит автомобиль Hyundai с регистрационным номером К841ВА77, который был загружен товаром на РЦ Павельцево, водитель на связь не выходит, товар в магазины не доставлен. Ответчик подтвердил тот факт, что заявка на конкретную поставку была согласована, а водитель получил и утратил груз, в связи с чем остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Ответчик несет ответственность перед истцом, который привлек его к перевозке, за утрату груза, допущенную его работником (водителем Ивановым А.), во всяком случае, привлеченным им водителем.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, обоснованы, правомерны, документально подтверждены в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года по делу N А40-80677/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко