Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-4417/19 по делу N А40-118274/2018

г. Москва

5 июня 2019 г.

Дело N А40-118274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрин Д.А. - доверенность от 28.08.2018,

от ответчика: Попова М.А. - доверенность от 26.12.2018,

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года,

принятое судьей Киселевой Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску акционерного общества "Кронштадт"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кронштадт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 2 700 000 руб. задолженности, 24 335 руб. убытков, 227 070 руб. неустойки за период с 12 июня 2017 года по 25 мая 2018 года, неустойки с 26 мая 2018 года, при по день фактической оплаты долга; при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 700 000 руб. задолженности, 227 070 руб. неустойки за период с 12 июня 2017 года по 25 мая 2018 года, неустойки с 26 мая 2018 года по день фактической оплаты долга.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что выполненные работы по 4, 5 этапу ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность; на сумму задолженности истцом начислена неустойка.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 22 октября 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен государственный контракт N 318-2012/ЦСиСС.

В соответствии с контрактом, исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу по теме "Создание комплекса учебно-тренировочных средств для обучения, переподготовки и повышения квалификации по работе с аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России", а ФКУ НПО "СТиС" МВД России обязалось принять и оплатить выполненную работу.

Согласно условиям ведомости исполнения ОКР (приложение N 2 к госконтракту), работы выполнялись в 5 этапов.

В силу пункта 17, цена государственного контракта установлена в сумме 26 000 000 руб. Оплату по настоящему государственному контракту осуществляет ФКУ НПО "СТиС" МВД России. Оплата выполненной ОКР (этапа ОКР) производится поэтапно, исходя из цен, указанных в ведомости исполнения ОКР или протоколе согласования контрактной цены ОКР или протоколе согласования контрактной цены ОКР, за вычетом ранее выданного аванса (авансов), учитываемого при закрытии этапа, пропорционально его стоимости (пункт 20).

В соответствии с пунктом 16 контракта, оплата выполненной ОКР (этапа ОКР) производится после сдачи и приемки выполненной ОКР (этапа ОКР) на основании счета исполнителя и подписанного уполномоченными лицами сторон акта сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в течение 10 банковских дней (пункт 21).

Судами установлено, что подрядчик выполнил работы по 4,5 этапам и предъявил его результат заказчику. Заказчик спорный акт не подписал, и возвратил его с указанием причин отказа от подписания. Между тем, судами сделан обоснованный вывод об исполнении истцом работ по 4,5 этапам, поскольку ответчик подписал без замечаний акт (технический) от 01 июня 2017 года приемки результатов выполнения этапов 4, 5 и в целом ОКР.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Суды первой и апелляционной инстанции, Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности и неустойки. При этом суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работ на спорную сумму, а также доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ. В связи с этим, работы по четвертому и пятому этапам считаются принятыми. Поскольку работы приняты - у ответчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных и принятых работ.

Расчет неустойки проверен, признан арифметически и методологически правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков суды указали, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства факта понесенных убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу N А40-118274/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.Ю. Филина