Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-72377/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-4417/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-118274/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018

по делу N А40-118274/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (шифр судьи: 5-312)

по иску акционерного общества "КРОНШТАДТ" (ОГРН 1027809176141; ИНН 7808035536, адрес: 109178, г Санкт-Петербург, пр-кт Малый В.О., д 54 к 4в)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620; ИНН 7706074737, адрес: 111024, г Москва, ул Житная, д 16)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрин Д.А. по доверенности от 28.08.2018 г.,

от ответчика: Борисов А.А. по доверенности от 26.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Кронштадт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по контракту N 55/1906/2013 от 19.06.2013 в размере 2.700.000 руб., убытков в размере 24.335 руб., неустойки за период с 12.06.2017 по 25.05.2018 в размере 227.070 руб. с начислением неустойки с 26.05.2018, при по день фактической оплаты долга, при недостаточности денежных средств у ФКУ НПО "СТиС" МВД России истец просит произвести взыскание в субсидиарном порядке с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 2.700.000 руб., неустойки 227.000 руб., неустойки, начисленной на сумму долга с 26.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, ФКУ НПО "СТиС" МВД России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между АО "Кронштадт" (далее - исполнитель, истец, ранее - ЗАО "Транзас") и ФКУ НПО "СТиС" МВД России (далее - заказчик) заключен государственный контракт 318-2012/ЦСиСС, согласно условиям которого исполнитель обязалось выполнить опытно-конструкторскую работу по теме "Создание комплекса учебно-тренировочных средств для обучения, переподготовки и повышения квалификации по работе с аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНACC/GPS сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России", а ФКУ НПО "СТиС" МВД России (ответчик) обязалось принять и оплатить выполненную работу.

Исходя из условий Ведомости исполнения ОКР (приложение N 2 к госконтракту), работы выполнялись в 5 этапов.

Этапы 1-3 истец выполнил в полном объеме, данные этапы ответчиком оплачены.

Согласно п. 16 факт приемки выполненной ОКР (этапа ОКР) оформляется актом, сформированной заказчиком приёмочной комиссии ОКР (этапа ОКР), который подписывается ее членами и утверждается заказчиком в установленном порядке.

В силу п. 17 цена государственного контракта в соответствии с результатами конкурса (протоколом заседания конкурсной и аукционной комиссии МВД России по размещению заказов на централизованную поставку вооружения, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и тылового обеспечения, других материально-технических ресурсов, выполнение работ, оказание услуг для нужд МВД России от 11.10.2012 N 1219/3) установлена в сумме 26.000.000 руб., в том числе на 2012 в сумме 10.000.000 руб. Оплату по настоящему государственному контракту осуществляет ФКУ НПО "СТиС" МВД России.

Источником финансирования являются средства федерального бюджета и налогом на добавленную стоимость не облагаются согласно налоговому кодексу Российской Федерации (ч. 2 разд. VIII. Главы 21, ст. 149, п. 3 подп. 16), о чем заказчик представляет исполнителю уведомление установленного образца (п. 17).

Оплата выполненной ОКР (этапа ОКР) производится поэтапно, исходя из цен, указанных в ведомости исполнения ОКР или протоколе согласования контрактной цены ОКР или протоколе согласования контрактной цены ОКР, за вычетом ранее выданного аванса (авансов), учитываемого при закрытии этапа пропорционально стоимости этапа (п. 20)

Оплата выполненной ОКР (этапа ОКР) производится после сдачи и приемки выполненной ОКР (этапа ОКР) в соответствии с п. 16 настоящего государственного контракта, на основании счета исполнителя и подписанного уполномоченными лицами сторон акта сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в течение 10 банковских дней (п.21).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что он выполнил этапы 4 и 5: изготовил опытный образец специализированного класса, программу и методику предварительных испытаний, РКД с литерой "О", а также провел государственные испытания опытного образца с присвоением РКД литеры "О1" и провел обучение.

Стоимость работ по этапу 4 составляет 3.000.000 руб., НДС не облагается, по этапу 5 - 600.000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 18 госконтракта заказчик производит авансирование Исполнителю в размере 30% цены этапа ОКР текущего финансового года.

По этапу 4 авансирование было в размере 900.000 руб., по этапу 5 -авансирования не было.

В соответствии с п. 21 госконтракта оплата выполненного этапа ОКР производится после сдачи и приемки выполненного этапа ОКР в соответствии с п. 16 госконтракта на основании счета Исполнителя и подписанного акта сдачи-приемки этапа ОКР в течение 10 банковских дней.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту (технический) от 01.06.2017 приемки результатов выполнения этапов 4, 5 и в целом ОКР, истец в полном объеме исполнил обязательства по госконтракту.

В адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки научно-технической продукции по выполнению этапов 4, 5 ОКР, однако, письмом ответчика от 22.02.2018 N 28/НПО-2339 акт был возвращен истцу неподписанным ответчиком; основанием неподписания и возврата акта явилось значительная просрочка исполнения обязательств по госконтракту и возврат ответчиком в государственный бюджет денежных средств, выделенных в 2016 на оплату этапов 4 и 5.

При этом, ответчик, подписывая акт (технический) от 01.06.2017 приемки результатов выполнения этапов 4, 5 и в целом ОКР, подтвердил, что результат работ ему интересен и имеет для него ценность, отказ от исполнения госконтракта ответчик также не заявлял. Более того, своим письмом исх. N 28/НПО-4115 от 06.04.2018 ответчик подтвердил, что пользуется результатами работ: "опытный образец развернут на территории Воронежского института МВД России".

Кроме того, в рамках рассмотрения судебного дела N А40-24796/2018-134-119 по тому же госконтракту между основным заказчиком по Госконтракту - МВД России -и истцом, МВД России указал, что приемка результатов выполнения этапов 4 и 5 и в целом ОКР "Обучение" проведена 01.06.2017 на основании акта приемки результатов выполнения этапов 4, 5 и в целом ОКР.

Истец считает, что фактически работы были приняты ответчиком на основании акта (технический) от 01.06.2017 приемки результатов выполнения этапов 4, 5 и в целом ОКР без замечаний. Ответчик пользуется результатами принятых работ, в связи с чем, у него возникло обязательство по оплате задолженности в размере 2.700.000 руб. (с учетом перечисленного аванса по этапу 4). Также истец указывает, что в письме ответчика исх. N 28/НПО-4115 от 06.04.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности за выполненные работы истцом.

Согласно п. 3.2 госконтракта в случае полного или частичного невыполнения обязательств по настоящему государственному контракту одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

В процессе исполнения госконтракта вследствие действий третьих лиц (ответственность за которых в соответствии с условиями госконтракта несет заказчик), связанных с не предоставлением исполнителю надлежащего по своим характеристикам помещения для проведения монтажных работ согласно конструкторской документации СКБВ.161438.101 ПЗ и СКБВ.161438.101 ВО, о чем истец направил письма исх. N Т/545/1-2015-П от 15.04.2015, исх. N Т/558-2015-П от 17.04.2015 и с необоснованным отказом командированным специалистам исполнителя к допуску к месту выполнения работ, истец понес убытки в виде прямого ущерба в размере 24.335 руб. на оплату командировочных и иных расходов специалистов.

В связи с этим, истец считает, что ответчик также обязан компенсировать причиненные убытки в размере 24 335 рублей на оплату командировочных и иных расходов специалистов.

Пунктом 28 госконтракта указано, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий государственного контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями государственного контракта. Договорная ответственность в части просрочки оплаты выполненных работ не установлена.

В соответствии с п. 21 госконтракта оплата выполненного этапа ОКР производится после сдачи и приемки выполненного этапа ОКР в соответствии с п. 16 госконтракта на основании счета исполнителя и подписанного акта сдачи-приемки этапа ОКР в течение 10 банковских дней. Учитывая, что работы по госконтракту были приняты 01.06.2017 путем подписания двустороннего акта (технический) приемки результатов выполнения этапов 4, 5 и в целом ОКР, то платеж должен был поступить 11.06.2017, однако, на дату составления искового заявления задолженность не погашена.

Согласно расчету истца за период с 12.06.2017 по 25.05.2018 размер неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом работ составляет 227.070 руб.

В соответствии с п. 40 госконтракта в адрес ответчика направлялась досудебная претензия (исх. N К/188-2018 от 28.02.2018), на претензию был получен ответ ответчика (N 28/НПО-4115 от 06.04.2018), в котором он указал, что поскольку истец не исполнил свои обязательства по госконтракту в сроки, установленные ведомостью исполнения ОКР, денежные средства были возвращены в государственный бюджет в 2016, поэтому ответчик готов оплатить задолженность по госконтракту после поступления денежных средств от главного распределителя федерального бюджета.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 28.02.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их, на основании п.п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ "лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства" и "если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.".

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 28 госконтракта указано, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего государственного контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего государственного контракта. Договорная ответственность в части просрочки оплаты выполненных работ не установлена.

В соответствии с п. 21 госконтракта оплата выполненного этапа ОКР производится после сдачи и приемки выполненного этапа ОКР в соответствии с п. 16 госконтракта на основании счета исполнителя и подписанного акта сдачи-приемки этапа ОКР в течение 10 банковских дней. Учитывая, что работы по госконтракту были приняты 01.06.2017 путем подписания двустороннего акта (технический) приемки результатов выполнения этапов 4, 5 и в целом ОКР, то платеж должен был поступить 11.06.2017, однако, на дату составления искового заявления задолженность не погашена.

Согласно п. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По состоянию на 25.05.2018 размер неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом работ составляет 227.070 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом произведен не верно расчет неустойки, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 720, 753, 711 ГК РФ после направления актов о приемки выполненных работ, ответчик должен был подписать данный акт или возвратить с мотивированным отказом, поскольку ответчиком не выполнены данные действия, то произведенный расчет верен.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Приведенные ответчиком в отзыве обстоятельства в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности исполнителя.

Согласно п. 21 договора, оплата выполненной ОКР (этапа ОКР) производится после сдачи и приемки выполненной ОКР (этапа ОКР) в соответствии с п. 16 государственного контракта на основании счета исполнителя и подписанного уполномоченными лицами сторон акта сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в течение 10 банковских дней.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика, изложенный апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Требования, заявленные по взысканию убытков в рамках выполнения ОКР "Обучение", суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствие с подпунктом "е" пункта 8 Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине в выполнении работы недостатки, которые могут повлечь отступление от технико-экономических параметров, предусмотренных ТЗ.

Более того в соответствие с приложением N 2 к дополнительному соглашению от 17.02.2015 N 3 по государственному контракту предусмотрена и согласованна между сторонами Расшифровка затрат по статье "Командировочные расходы" ОКР "Обучение" на 2015 год, включающая в себя все расходы исполнителя в рамках выполнения ОКР "Обучение".

Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.12.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-118274/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк