Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-6375/19 по делу N А40-78773/2018

город Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-78773/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Клео: Иванова В.Л., по доверенности от 03.07.2018

от ответчика Департамент городского имущества города Москвы: Лисицкий Д.И., по доверенности от 26.12.2018 N 33-Д-1216/8

от третьего лица Правительство Москвы: Лисицкий Д.И., по доверенности от 27.07.2018 N 4-47-1344/8

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 19 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А,

и на постановление от 06 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клео" (ООО "Клео)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным бездействия, отказа в предоставлении имущественной поддержки, признании права на предоставление имущественной поддержки на 2017 - 2018 гг.,

третье лицо - Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клео" (далее - ООО "Клео", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным бездействия и отказа Департамента в предоставлении ООО "Клео" имущественной поддержки на 2017 - 2018 гг. в виде ставки арендной платы по договору аренды от 27.01.1999 N 03-00065/99 в размере 4 500 руб. за 1 кв. м в год (без учета НДС), сформулированный в письме от 24.01.2018 N ДГИ-290038/17-(0)-1, обязании Департамента направить ООО "Клео" подписанное дополнительное соглашение от 25.12.2016 к договору аренды от 27.01.19999 N 03-00065/99, признании за ООО "Клео" права на применение имущественной поддержки на 2017 - 2018 гг. в виде ставки арендной платы по договору аренды от 27.01.1999 N 03-00065/99 в размере 4 500 руб. за 1 кв. м в год (без учета НДС).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года решение Арбитражного суда года Москвы от 19 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства Москвы, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, у Департамента отсутствуют правовые основания для принятия решения об имущественной поддержке истца в виде представления льготной арендной платы в отсутствие положительного решения Межведомственной комиссии независимо от даты заключения договора аренды и дополнительных соглашений к договору аренды. Кроме того, заявители указывают на наличие у истца задолженности по арендной плате.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и Правительства Москвы поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Клео" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 27.01.1999 N 03-00065/99, заключенному Комитетом по управлению имуществом города Москвы в качестве арендодателя и истцом в качестве арендатора, последний является арендатором нежилого помещения площадью 165 кв. м по адресу: г. Москва, Юрловский пр., д. 11.

Срок действия договора с 27.01.1999 по 29.05.2013 (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 02.11.2016 срок договора продлен по 01.09.2026, а арендная плата согласована в размере рыночной, по ставке 10 551 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС.

16.12.2016 истец обратился в Департамент с заявлением о предоставлении имущественной поддержки в виде установления льготной (минимальной) ставки арендной платы по указанному договору аренды.

Как пояснил истец, им получено подготовленное ответчиком дополнительное соглашение от 25.12.2016 к договору аренды от 27.01.1999 N 03-00065/99, в котором размер годовой арендной платы с 01.01.2017 составляет 739 800 руб., по ставке 4 500 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС, подписано и передано Департаменту для подписания, однако указанное дополнительное соглашение, подписанное Департаментом, истцу не передано.

При этом в письме от 07.03.2017 N ДГИ-1-8184/17-1 Департамент указал, что дополнительное соглашение направлено на дальнейшее оформление в установленном порядке, согласованный экземпляр дополнительного соглашения по договору аренды будет направлен в адрес истца.

В ходе судебного разбирательства представитель Департамента подтвердил, что дополнительное соглашение от 25.12.2016 к договору аренды от 27.01.1999 N 03-00065/99 Департаментом направлялось истцу для подписания, однако со стороны Департамента не подписано, поскольку к моменту получения подписанного истцом дополнительного соглашения от 25.12.2016 дополнительное соглашение от 02.11.2016 г. не было зарегистрировано.

22.12.2017 истец обратился с заявлением о предоставлении имущественной поддержки в виде установления льготной (минимальной) ставки арендной платы на 2018 года в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

В письме от 24.01.2018 N ДГИ-290038/17-(0)-1 Департамент фактически отказал истцу в предоставлении имущественной поддержки на 2018 год со ссылкой на наличие у истца задолженности по арендной плате.

Истец считает, что оснований для такого отказа не имеется, поскольку истец отвечает всем требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что решение об отказе в имущественной поддержке нарушило права арендатора на льготу, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, регламентирован Постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП (ред. от 29.10.2013 N 710-ПП, от 23.12.2013 N 869-ПП, от 01.07.2014 N 364-ПП) и N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (ред. от 15.04.2013 N 236-ПП, от 01.07.2013 N 424-ПП, от 29.10.2013 N 710-ПП, от 01.07.2014 N 364-ПП), признав доказанным факт, что истец подавал соответствующие заявления на 2017 год в Департамент, на 2018 год - в Комиссию, тогда как доказательства того, что в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП, заявления истца рассмотрены, суду не представлены, равно как и аргументирована причина, по которой имущественная поддержка истцу не предоставлена, принимая во внимание, что форма заявления, приведенная в приложении к вышеуказанному постановлению Правительства Москвы, свидетельствует о том, что заявление подается в том случае, когда субъект малого предпринимательства претендует на имущественную поддержку в виде установления минимальной ставки арендной платы не на основании пункта 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, а на основании пунктов 1.2 и 1.3 указанного постановления, учитывая, что в ходе судебного разбирательства представители обеих сторон подтвердили факт направления истцу дополнительного соглашения от 25.12.2016 и получения ответчиком подписанного истцом соглашения, что свидетельствует о согласовании сторонами арендной платы с 01.01.2017 по ставке 4 500 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС, пришли к выводу о наличии у истца права на применение в 2017 - 2018 гг. льготной (минимальной) ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС, признав незаконными бездействие Департамента городского имущества города Москвы, с обязанием ответчика направить ООО "Клео" подписанное дополнительное соглашение от 25.12.2016, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно наличия у истца задолженности по арендной плате, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что задолженность образовалась вследствие начисления арендной платы без учета права истца на применение льготной (минимальной) ставки арендной платы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе довод, что у Департамента отсутствуют правовые основания для принятия решения об имущественной поддержке ответчика в виде представления льготной арендной платы в отсутствие положительного решения Межведомственной комиссии независимо от даты заключения договора аренды и дополнительных соглашений к договору аренды, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов о наличии у истца права на имущественную поддержку, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу их доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 06 февраля 2019 года по делу N А40-78773/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Бочарова