Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-5354/19 по делу N А40-113670/2018

г. Москва

4 июня 2019 г.

Дело N А40-113670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Илюшик А.Р., доверенность N 18 от 10.01.2019;

от ответчика: Чистякова О.В., доверенность N 360/17-ДАПР от 12.12.2017;

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение от 19 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 22 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "СОЮЗ"

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный центр двойных технологий "СОЮЗ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по государственному контракту по разработке рабочей документации, авторскому надзору и строительству объекта в размере 120 623 873 руб. 30 коп. с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела без приложения N 2,3,4 в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что между истцом (заказчик) и правопредшественником ответчика ФГУП "Управление строительства N 4 при Спецстрое России (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.12.2009 N01731000095140010200/700 001-404, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству объекта "Производство гидрата алюминия с использованием отечественной сырьевой базы", включая разработку рабочей документации, выполнение СМР, поставку за свой счет технологического оборудования и его монтаж, выполнение пуско-наладочных работ оборудования.

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком строительства объекта (пункт 5.1.1, приложение N 2).

Стоимость контракта при его заключении составляла 744 642 530 руб., срок выполнения работ до окончания IV квартала 2012 г.

В ходе выполнения работ по заданию заказчика были внесены изменения в проектную документацию, получено новое положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главэкспертиза России" от 12.12.2013 N 414с- 13/ГГЭ-5567/03. Проектная документация утверждена приказом Минпромторга России от 23.07.2014 N 1394.

Изменения проектной документации повлекли необходимость корректировки рабочей документации, ранее утвержденной заказчиком "в производство работ". Изменения вносились в период с даты получения заключения ФАУ "Главэкспертиза России" от 12.12.2013 до августа 2017 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы в срок, указанный в пункте 1.8 в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2014 N 7 не исполнены, в связи с чем в соответствии с пунктом 7.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в сумме 120 623 873 руб. 30 коп. за период с 01.12.2017 по 09.10.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что неисполнение обязательства вызвано внесением проектной организацией многочисленных изменений в рабочую документацию согласно указаний истца в связи с корректировкой проектных решений, затронувших конструктивные характеристики сооружения, что повлекло необходимость выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного проектной документацией. Истец не согласовал откорректированную смету, не принял решение по пересмотру расценок с учетом индекса-дефлятора, кроме того расчет неустойки, по мнению ответчика, произведен без учета уже выполненных работ, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о правомерности заявленных требований, указали, что отсутствуют основания для признания условий дополнительных соглашений о сроках и цене контракта ничтожными, а срок исковой давности истцом не пропущен.

Отклоняя доводы ответчика, суды также указали, что при заключении дополнительных соглашений ответчик имел представление о стоимости и сроках выполнения работ, в связи с чем указанные условия согласованы им с учетом внесенных изменений в проектную документацию. Как указано судами, уменьшение цены контракта на стоимость выполненных работ при расчете неустойки в пункте 7.1 контракта не предусмотрено, в связи с чем судами признано обоснованным изменение неустойки на всю стоимость работ, установленную дополнительным соглашением N 13 от 04.09.2017 г.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком приводились доводы в суде первой и апелляционной инстанциях о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета частичного исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в обжалуемых судебных актах не дана правовая оценка указанным доводам ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем судами не исследовалась возможность исполнения обязательства по частям, наличия потребительской ценности в таком исполнении согласно условиям государственного контракта.

Таким образом, при рассмотрении спора судам надлежало дать оценку доводам ответчика о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору которому таким образом причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство которое было выполнено надлежащим образом.

В связи с изложенным, удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на общую сумму, без проверки доводов о необходимости исчисления суммы неустойки с учетом частичного исполнения обязательства, а также наличия/отсутствия потребительской ценности, нельзя признать законным и обоснованным.

Также при принятии судебных актов судами допущены нарушения норм материального права, не применены нормы права, регулирующие изменение условий государственного контракта, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В период заключения сторонами государственного контракта действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Отношения по заключению, исполнению, изменению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу государственных и муниципальных контрактов, регулируются, прежде всего, нормами названного Закона. В связи с этим положения этого Закона о порядке заключения, исполнения, изменения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения, изменения и прекращения (расторжения) договоров. Поэтому в регулировании отношений по заключению, исполнению, изменению и прекращению (расторжению) государственных контрактов общие положения гражданского законодательства о заключении, исполнении, расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона о размещении заказов.

Согласно части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Действия по заключению дополнительных соглашений имели место в том числе и после вступления в действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, следовательно, к указанным правоотношениям подлежали применению нормы указанного Федерального закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ (часть 1 статьи 95 названного Закона). В обжалуемых судебных актах, суды не установили наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление и не указал мотивы, по которым данное заявление ответчика судом не было удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции допущенная ошибка не устранена.

Таким образом, вопреки требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и не разрешен вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной суммы, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что судами нарушено процессуальное право стороны, предусмотренное положениями статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законных и обоснованных судебных актов, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, в том числе проверить доводы сторон с учетом положений Федерального закона N 44-ФЗ, определить порядок изменения государственного контракта с учетом норм действующего законодательства, дать правовую оценку доводам ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, о необоснованности начисления неустойки на всю цену контракта, о наличии либо отсутствии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу N А40-113670/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева