Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-7243/19 по делу N А40-262114/2018

г. Москва

5 июня 2019 г.

Дело N А40-262114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Перепелова К.А. по доверен. от 22.04.2019,

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Национальная служба взыскания"

на решение от 14.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В. Д.,

на постановление от 18.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е. В., Захаровым С. Л., Москвиной Л. А.,

по заявлению УФССП России по Калужской области

к ООО "Национальная служба взыскания"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: УФССП России по Калужской области (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Национальная служба взыскания" (далее заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, заявленные требования удовлетворены; ООО "Национальная служба взыскания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО "Национальная служба взыскания" подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить или изменить, производство по административному делу прекратить или освободить ООО "Национальная служба взыскания" от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

ООО "Национальная служба взыскания" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Калужской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Представленный УФССП России по Калужской области в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии в адреса сторон возвращается УФССП России по Калужской области как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2018 по делу N А23-1103/2018 Гусаров А.Л. признан несостоятельным (банкротом), все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Между тем, представители КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Национальная служба взыскания" с целью взыскания просроченной задолженности продолжают осуществлять телефонные звонки на абонентский номер Гусарова А.Л.

ООО "Национальная служба взыскания" на основании договора об оказании услуг N rk-260917/1129 от 26.09.2017, заключенного между ООО "Национальная служба взыскания" и КБ "Ренессанс Кредит", осуществляло действия, направленные на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору N 74750075969 от 08.05.2015, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" и Гусаровым А.Л.

ООО "Национальная служба взыскания" осуществляло взаимодействие с Гусаровым А.Л.: 10.05.2018, 11.05.2018, 14.05.2018,17.05.2018, а именно: ООО "Национальная служба взыскания" в адрес Гусарова А.Л. направлены SMS-сообщения; 11.05.2018 обществом осуществлен телефонный звонок Гусарову А.Л., телефонные переговоры не состоялись, т.к. должник положил трубку; 22.05.2018 телефонные переговоры с Гусаровым А.Л. состоялись.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношения общества протокола об административном правонарушении от 26.10.2018 N 8/18/40000-АП и обращения Управления в суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие): со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Как указывает ООО "Национальная служба взыскания", в ходе телефонных переговоров, осуществленных 22.05.2018, Гусаровым А.Л. представлены сведения о признании его банкротом, после чего работа по взысканию просроченной задолженности с заявителем была прекращена. Банком 14.05.2018 по электронной почте в адрес ООО "Национальная служба взыскания" направлено письмо о необходимости прекращения взаимодействия с Гусаровым А.Л.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что ООО "Национальная служба взыскания", будучи уведомленным надлежащим образом о признании должника Гусарова А. Л. банкротом, осуществил непосредственное взаимодействие с Гусаровым А.Л. 22.05.2018, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Национальная служба взыскания" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Приведенные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А40-262114/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская В. В. Кузнецов