Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-6413/19 по делу N А40-170708/2018

г. Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-170708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Завод "Техстроймаш"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "Завод "Техстроймаш"

к СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Колесникову И.А., УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Абсолютсталь Групп"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод Техстроймаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Колесникову И.А., УФССП России по г. Москве, выразившееся в несовершении следующих действий: о наложении ареста на дебиторскую задолженность; о наложении административного штрафа за неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований согласно статьи 17.15 КоАП РФ; о не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника Российской Федерации согласно ч. 1 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; о не объявлении розыска должника, который не исполняет требования, содержащихся в исполнительном документе (пункт 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия постановлений: об аресте дебиторской задолженности; о наложении административного штрафа за неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований; о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника; об объявлении розыска должника и совершения действий по реализации требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 в удовлетворении заявленных ООО "Завод "Техстроймаш" требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ООО "Завод "Техстроймаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением суда от 28.02.2019 ООО "Завод "Техстроймаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы в материалы дела от ООО "Завод "Техстроймаш" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя заявителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд округа не находит оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 158, 159 АПК РФ и отклоняет его.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу этой жалобы отказано.

Как видно из материалов дела, ООО "Завод "Техстроймаш" первоначально обратилось с апелляционной жалобой в суд 30.10.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 07.12.2018 по основанию, предусмотренному статьей 260 АПК РФ.

В связи с тем, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, вышеназванная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, о чем вынесено определение от 14.12.2018.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложенном к повторной апелляционной жалобе, поданной 10.01.2019, заявитель указал, что просит восстановить срок обжалования решения суда первой инстанции в связи с исполнением определения суда апелляционной инстанции от 09.11.2018 по направлению копии апелляционной жалобы в адрес лиц участвующих в деле.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 115, 259 АПК РФ, исходил из того что доводы, которые приводит общество в ходатайстве, относятся к порядку исполнения определения суда апелляционной инстанции от 09.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в данном случае при повторной подаче апелляционной жалобы заявитель не привел каких-либо причин, объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, а сам по себе факт повторного обращения в суд с апелляционной жалобой после ее возврата не является уважительной причиной в целях восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Для восстановления судом процессуального срока необходимо установить уважительность причин его пропуска, которые приводятся и обосновываются заявителем. Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска заявителем процессуального срока, судом не установлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из прилагаемых к новой апелляционной жалобе документов, обстоятельства, послужившие основанием для оставления предыдущей апелляционной жалобы без движения, устранены заявителем после вынесения определения о возврате ранее поданной апелляционной жалобы. Заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствуют о том, что заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу N А40-170708/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев