Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-6272/19 по делу N А40-240498/2018

г. Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А40-240498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску ООО Банк промышленно-инвестиционных расчетов

к ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов (далее - истец, ООО ПИР БАНК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик, ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ") о взыскании денежных средств в размере 649 696,61 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить неустойку.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам о том, что контрактам установлена неравная ответственность сторон, о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ПИР Банк (гарант) и ООО "ПРО-СтройИнвест" (принципал) заключен договор N 112/16Г о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с п. 1.1. которого, истец в целях обеспечения обязательств ООО "ПРО-СтройИнвест" перед ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (бенефициар) по государственному контракту обязался выдать независимую банковскую гарантию.

В соответствии с актом приема-передачи от 16.03.2016 г. банк передал, а ответчик принял оригинал банковской гарантии N 112/16Г от 16.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2017 г. по делу N А43-28220/17, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 г., с ООО ПИР Банк в пользу ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" по банковской гарантии N 112/16Г взыскана сумма в размере 649 696,61 руб.

Истец по независимой банковской гарантии 24.07.2018 г. осуществил выплату в сумме 649 696,61 руб., что подтверждается платежным поручением N 5586 от 24.07.2018 г. и выпиской по счету истца N 60315810100000000003.

Согласно п. 1.3. договора гарант выплативший бенефициару по независимой гарантии денежные средства, вправе требовать от принципала возмещения в пределах уплаченных сумм.

Претензия от 25.07.2018 г. N 1180, с требованием об оплате ранее выплаченной суммы по банковской гарантии, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия банковской гарантии, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 368, 370 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив, что требования обоснованы и документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявленный в кассационной жалобе довод о необоснованности взыскания неустойки в заявленном размере, которая, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной ко взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том что судами не дана правовая оценка доводам о том, что контрактом установлена не равная ответственность сторон не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Предоставленная отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А40-240498/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников