Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-72692/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-6272/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-240498/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-240498/18, принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств, в размере 649 696,61 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Левич А.Н. по доверенности от 17 января 2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании денежных средств в размере 649 696,61 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-240498/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ПИР Банк (далее - истец, гарант) и ООО "ПРО-СтройИнвест" (далее - ответчик, принципал) заключен договор N 112/16Г о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с п.1.1. которого, истец ответчику в целях обеспечения обязательств ООО "ПРО-СтройИнвест" перед ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (далее - бенефициар) по государственному контракту обязался выдать независимую банковскую гарантию.

В соответствии с актом приема-передачи от 16.03.2016 г. банк передал, а ответчик принял оригинал банковской гарантии N 112/16Г от 16.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2017 г. по делу N А43-28220/17, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 г., с ООО ПИР Банк в пользу ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" по банковской гарантии N 112/16Г на взыскана сумму в размере 649 696,61 руб.

Истец по независимой банковской гарантии осуществил выплату в сумме 649 696,61 руб. 24.07.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 5586 от 24.07.2018 г. и выпиской по счету истца N 60315810100000000003.

Согласно п.1.3. договора гарант выплативший бенефициару по независимой гарантии денежные средства, вправе требовать от принципала возмещения в пределах уплаченных сумм.

Претензия от 25.07.2018 г. N 1180,с требованием об оплате ранее выплаченной суммы по банковской гарантии, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения обязательства в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств третьему лицу.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-240498/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОСТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова