Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-6417/19 по делу N А40-123789/2018

г. Москва

5 июня 2019 г.

Дело N А40-123789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Манвекова Е.А., доверенность от 20.11.2018; Рябуха А.В., доверенность от 13.12.2018;

от ответчика: Трояновский А.И., доверенность от 13.03.2019; Семенова Е.В., доверенность от 15.03.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Кубаньэнерго"

на решение от 05 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 22 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску ПАО "Кубаньэнерго"

к ООО "Русэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ОАО "РЖД", ПАО "ФСК ЕЭС",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 658 949 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД", ПАО "ФСК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "Кубаньэнерго" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Дополнительные пояснения к кассационной жалобе, поступившие в Арбитражный суд Московского округа через систему "Мой арбитр" 22.05.2019 г., к материалам дела не приобщены и подлежат возврату в связи с пропуском двухмесячного срока на подачу дополнений к кассационной жалобе. В связи с тем, что данные дополнения поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Поступившие через канцелярию суда посредством электронной почты письменные отзывы третьих лиц не приобщены судебной коллегией в материалы дела в силу нарушений требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Русэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) заключен договор от 20 ноября 2006 года N 107/30-1208, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии в январе - марте 2018 года. Разногласия сторон возникли по точкам поставки электрической энергии ОАО "РЖД" ПС 220 кВ "Горячий ключ" и 220 кВ "Тверская".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что истец, как территориальная сетевая организация, не имеет правовых оснований для требования оплаты услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ПС 220 кВ "Горячий ключ" и 220 кВ "Тверская" за заявленный период, поскольку, как установлено судами, истец услуги по передаче электрической энергии в заявленный период по спорным точкам не оказывал.

Судами установлено, что ОАО "РЖД" является покупателем электрической энергии в соответствии с договором от 29 апреля 2005 года N 58/011-Р, заключенным с ООО "Русэнергосбыт" (продавец), в соответствии с пунктом 1.2 которого для исполнения договора продавец заключает с соответствующей сетевой организацией договор, обеспечивающий передачу электрической энергии в точки поставки электрической энергии (мощности) по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике" с 1 января 2014 года не допускается передача в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6, 7 и 8 настоящей статьи.

Передача в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, может осуществляться при условии предварительного заключения такими потребителями соглашений с территориальными сетевыми организациями. Данные соглашения должны предусматривать согласие потребителей электрической энергии на заключение в последующем договоров оказания услуг по передаче электрической энергии территориальными сетевыми организациями с использованием объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и переданных в аренду.

Судами установлено, что в соответствии с приказами от 23 ноября 2005 года N 325, от 28 сентября 2011 года N 431 Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации "Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к Единой национальной (общероссийской) электрической сети" ПС 220 кВ "Горячий ключ" и 220 кВ "Тверская" относятся к ЕНЭС.

Суды указали, что истец не представил доказательства передачи ему с 01 января 2018 года в пользование на каком-либо основании сетевого оборудования ПС 220 кВ "Горячий ключ" и 220 кВ "Тверская" в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике", которые являются точкой поставки электрической энергии потребителю АО "РЖД".

Как установлено судами на основании представленных доказательств, в том числе актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N МЮ70-2 от 06.03.2017, МЮ70-1 от 12.08.2016 г., услуги по передаче электрической энергии в спорных точках поставки с января 2018 года ответчику отказывает ФСК ЕЭС.

Судами установлено технологическое присоединение в спорный период спорных точек поставки к объектам электросетевого хозяйства ФСК ЕЭС, а также отсутствие у истца прав владения на законных основаниях объектами ЕНЭС, по которым в спорном периоде январь - март 2018 г. осуществлялась передача электрической энергии до спорных точек поставки, что свидетельствует о фактической невозможности оказания истцом услуг по передаче в отношении данных точек поставки.

Таким образом, как установлено судами, с 01 января 2018 года у истца отсутствует обязанность и правовые основания для оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО "РЖД" по точке поставки ПС 220 кВ "Горячий ключ" и 220 кВ "Тверская".

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды признали необоснованной ссылку истца на письмо от 08 мая 2018 года N 57.05-2782/18 РЭК-департамент, в котором указано, что в целях надежного и бесперебойного энергоснабжения всех потребителей региона, учета взаимных экономических интересов заинтересованных сторон, РЭК-департамент обращает внимание на необходимость осуществления расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии для потребителей, присоединенных к сетям территориальной сетевой организации - ОАО "РЖД" по единым (котловым) тарифам. Как установлено судами, указанное письмо регулирует порядок расчета между сетевыми организации по единым (котловым) тарифам и относится к ОАО "РЖД" как к сетевой организации.

Суды установили, что в спорном правоотношении ОАО "РЖД" является потребителем электрической энергии, а не сетевой организацией, участвующей в расчетах по единому (котловому) тарифу.

Ссылка заявителя на часть 1 статьи 9 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" также была отклонена судами, поскольку содержание части 1 статьи 9 ФЗ "Об электроэнергетике" включает в себя общие нормы об оказании услуг по передаче электрической энергии организацией по управлению ЕНЭС-ФСК и, вопреки позиции истца, не опровергает законности и обоснованности вынесенных судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу N А40-123789/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Колмакова И.В. Чалбышева