Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-7371/19 по делу N А40-210013/2017

город Москва

03 июня 2019 г.

Дело N А40-210013/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Лобарева В.А., по доверенности от 29.12.2018 N 33-Д-1350/18

от ответчика ОАО "Восток Эко Транс": Чумичева Р.И., по доверенности от 28.01.2019 N 7, Морозова С.В., по доверенности от 17.01.2019 N 5

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 11 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С, Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Восток Эко Транс" (ОАО "Восток Эко Транс")

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Восток Эко Транс" (далее - ОАО "Восток Эко Транс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 990 600 руб. 68 коп., пени в размере 51 829 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что он привел в соответствие сведения о виде разрешенного использования земельного участка, что повлекло за собой увеличение размера арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО "Восток Эко Транс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.06.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-03-508563 аренды земельного участка площадью 11 248 кв. м, с кадастровым номером 77:03:03020:038, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Пугачевская ул., вл. 31А, для эксплуатации административно-складских строений и стоянки уборочной техники, сроком по 31.12.2014.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.5 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период со 2-го квартала 2015 года по 30.09.2016 в заявленном размере 12 990 600 руб. 68 коп.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, учредителем ОАО "Восток Эко Транс" является Департамент городского имущества города Москвы.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 21.07.2014 N 10854 "О закреплении за государственными бюджетными учреждениями на праве оперативного управления акций хозяйственных обществ с участием города Москвы в уставном капитале", 100% пакет акций ОАО "Восток Эко Транс" принадлежит на праве собственности города Москвы, закреплен на праве оперативного управления за ГБУ "Автомобильные дороги".

Между ОАО "Восток Эко Транс" и ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" с 2014 года по настоящее время заключаются договоры на аренду недвижимого имущества. По договору аренды недвижимого имущества N 10/16 от 13.09.2016, заключенного между ОАО "Восток Эко Транс" и ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, находящиеся по адресу: Москва, ул. 1-я Пугачевская, владение 31 А, общей площадью 1.956, 6 кв. м.

Стоимость арендной платы по договору аренды от 19.06.2008 N М-03-508563 рассчитывалась на основании отчетов об оценке рыночной стоимости права собственности и права аренды (величины арендной ставки), что указано в заключении ООО "Независимая экспертиза XXI век" N 125-Н-15, N 127-Н-16.

Между тем, Департамент городского имущества города Москвы письмом от 15.11.2016 N 33-672691/16-(0)-1 уведомил ответчика об имеющейся задолженности, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка на основании распоряжения Департамента от 13.03.2015 N 3260 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003020:38".

В связи с изменением Департаментом городского имущества города Москвы вышеуказанным Распоряжением классификатора использования земельного участка, увеличилась стоимость арендных платежей, соответственно.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.11.2016 с требованием оплатить сумму долга и пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу N А40-153187/2017 оспариваемое ответчиком распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 13.03.2015 N 3260 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003020:38" признано недействительным, установив, что материалами дела подтверждено, что ответчик арендную плату оплачивал исходя из ранее установленного размера по условиям договора, без учета признанного незаконным распоряжения Департамента об увеличении ставки арендной платы, учитывая, что доказательств наличия задолженности по арендной плате за ответчиком, в размере предусмотренным договором за спорный период, без учета увеличения арендной платы, материалы дела также не содержат, признав доказанным факт, что истец документально не подтвердил обоснованность изменения арендной ставки в законном порядке, при наличии предоставленных ответчиком доказательств внесения арендных платежей за спорный период в размере, предусмотренном договором, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 11 февраля 2019 года по делу N А40-210013/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев