Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7512/19 по делу N А40-244367/2017

г. Москва

4 июня 2019 г.

Дело N А40-244367/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Кириллова Игоря Валентиновича - Кононенко О.В. доверен. от 29.10.2018 N 77 АВ 7690418, Аксенова А.А. доверен. от 03.12.2018 N 77 АВ 8839023, Аксенов А.Д. доверен. от 03.12.2018 N 77 АВ 8839022

от Индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Юрьевича - Аксенова А.А. доверен. от 03.12.2018 N 77 АВ 8839023, Аксенов А.Д. доверен. от 03.12.2018 N 77 АВ 8839022

от ООО "Корпорация по многоцелевому строительству "Рестро" - Дмитриева Д.Н. доверен. от 25.03.2019 N 06

от ООО "Рестро-М" - Дмитриева Д.Н. доверен. от 05.04.2018 N 03

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Кириллова Игоря Валентиновича, Индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Юрьевича

на решение от 22 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.А. Васильевой,

на постановление от 15 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной,

по делу N А40-244367/17 по иску Индивидуального предпринимателя Кириллова Игоря Валентиновича, Индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Юрьевича

к ООО "Корпорация по многоцелевому строительству "Рестро", ООО "Рестро-М"

о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Кириллов И.В. и Яковлев С.Ю. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Корпорация по многоцелевому строительству "Рестро" и ООО "Рестро-М" о солидарном взыскании с ООО "Корпорация по многоцелевому строительству "Рестро" и ООО "Рестро-М" 72 564 490 руб. 56 коп., составляющих, в том числе, 55 153 690 руб. убытков, 17 410 800 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 01.12.2017.

Протокольным определением от 26.07.2018 удовлетворено ходатайство истцов об уменьшении размера исковых требований до 49 724 490 руб. 56 коп., составляющих, в том числе, 32 313 690 руб. убытков, 17 410 800 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация по многоцелевому строительству "Рестро", Общества с ограниченной ответственностью "Рестро-М" в пользу Индивидуального предпринимателя Кириллова Игоря Валентиновича, Индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Юрьевича 1 272 101 руб. 69 коп. процентов и 5 080 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-244367/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-244367/17 отменить, принять по делу новый судебный акт о солидарном взыскании с ООО "Корпорация по многоцелевому строительству "Рестро", ООО "Рестро-М" в пользу Индивидуального предпринимателя Кириллова Игоря Валентиновича, Индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Юрьевича убытков, вызванных отчуждением недвижимости и утратой со стороны истцов возможности получения спорных объектов недвижимости в размере 2 769 690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 01.12.2017 в размере 17 410 800 руб. 56 коп.

В качестве оснований обоснованности жалоб заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что стоимость объекта не превышает размер взысканной суммы, поскольку рыночная стоимость объекта превышает сумму, взысканную в рамках дела N А40-78204/2017, суды необоснованно не приняли расчет процентов, предоставленный истцами, суды допустили нарушение постановления N 54, положения постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, постановления Пленума ВС РФ N 34, главы 30 и ст. 395 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-244367/17 отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики доводы кассационных жалоб отклонили, представили отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2012 между ООО "Корпорация по многоцелевому строительству "Рестро" (инвестор) и ИП Кирилловым И.В., ИП Яковлевым С.Ю. (соинвесторы) заключен договор N 11/0712.

Предметом вышеуказанного договора являлось долевое участие соинвесторов на стороне инвестора в реализации строительства административного здания общей площадью 9.112 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 13, с подземной стоянкой на 88 машиномест на условиях, предусмотренных договором.

По условиям п. 2.2 договора соинвесторы в качестве результата инвестиционной деятельности по окончании строительства объекта получают в собственность часть общей нежилой площади объекта в размере и порядке, определенном в разделе 4 договора.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что доля получаемого соинвесторами в собственность недвижимого имущества в объекте, возникающего в результате реализации инвестиционного проекта, составляет 400 кв. м, исключая площади помещений общего пользования и инженерного назначения.

На основании п. 3.1 договора соинвесторы обязались за счет собственных (заемных или привлеченных) средств осуществить инвестирование проектирования и строительства объекта в общей сумме в рублях эквивалентной 1 600 000 долларов США, из расчета стоимости 1 кв. м в размере 4 000 долларов США.

Во исполнение условий договора соинвесторы осуществили инвестирование, предусмотренное п.3.1 договора, что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2012 N 3072 на сумму 13 964 530 руб.; от 05.10.2012 N 3071 на сумму 13 964 530 руб.; от 31.10.2012 N 3993 на сумму 4 220 700 руб.; от 31.10.2012 N 3994 на сумму 4 220 700 руб.; от 13.12.2012 N 5223 на сумму 4 623 525 руб.; от 13.12.2012 N 5224 на сумму 4 623 525 руб.; от 12.02.2013 N 4718 на сумму 2 014 400 руб.; от 12.02.2013 N 4719 на сумму 2 014 400 руб.

Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен п. 2.3 договора - 2 квартал 2013 года.

Согласно п. 4.5 договора конкретное имущество, получаемое соинвесторами в качестве результата инвестиционной деятельности, определяется на основании акта о реализации договора, который составляется с учетом данных экспликаций и технических паспортов БТИ.

Учитывая положения вышеназванного договора, суды установили, что по окончании срока сдачи объекта в эксплуатацию - 01.07.2013 и разумного срока, необходимого для изготовления экспликаций и технических паспортов БТИ, созданное в результате инвестиционной деятельности нежилое помещение должно было быть передано соинвесторам.

Вместе с тем, ООО "Корпорация по многоцелевому строительству "Рестро" обязательства по фактической и своевременной передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства - нежилого помещения площадью 339,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004026:3520, находящегося в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 13, не исполнило, что послужило основанием для обращения ИП Кириллова И.В., ИП Яковлева С.Ю. в суд с иском к ООО "Корпорация по многоцелевому строительству "Рестро", ООО "Рестро-М" о взыскании солидарно с ответчиков 1 600 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-78204/17 первоначальные исковые требования ИП Кириллова И.В., ИП Яковлева С.Ю. к ответчикам ООО "Корпорация по многоцелевому строительству "Рестро" и ООО "Рестро-М" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал солидарно с ООО "Корпорация по многоцелевому строительству "Рестро" и ООО "Рестро-М" в пользу ИП Кириллова И.В., ИП Яковлева С.Ю. 49 646 310 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. Встречное исковое заявление ООО "Корпорация по многоцелевому строительству "Рестро" оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что взысканные в пользу истцов решением суда по делу N А40-78204/17 денежные средства в размере 49 646 310 руб. представляют собой инвестиции, внесенные истцами первому ответчику по договору.

При этом, в рамках настоящего дела истцы просят взыскать убытки, вызванные отчуждением недвижимости и утратой со стороны истцов возможности получить объект недвижимости, а также сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой предоплаты по договору N 11/07/12 от 01.10.2012).

Определением суда от 21.05.2018 была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости нежилого помещения площадью 339, 7 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0004026: 3520, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 13, по состоянию на текущий момент (21.05.2018) с указанием стоимости 1 кв. м оцениваемого объекта, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы собственности" Марченковой Светлане Владимировне.

Согласно экспертному заключению N 244367/17-50-1992 от 02.07.2018 установлено следующее: рыночная стоимость объекта экспертизы - нежилого помещения площадью 339, 7 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0004026: 3520, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 13, по состоянию на 21.05.2018, составляет 44 514 413 руб. (рыночная стоимость, округлено руб./кв. м - 131 040 руб.).

Таким образом, суды установили, что экспертным заключением подтверждена стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 13, по состоянию на 21.05.2018 в размере 44 514 413 руб. При этом, указанная сумма не превышает взысканной суммы (49 646 310 руб.) в рамках дела N А40-78204/17.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 6 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2001 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела N А40-78204/17 с ответчиков в пользу истцов взыскана сумма в размере 49 646 310 руб., которая выплачена истцам, указанная сумма не меньше стоимости нежилого помещения согласно экспертному заключению, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков по заявленным в иске основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 272 101 руб. 69 коп., суды исходили из необходимости расчета процентов за период с 15.08.2017, поскольку требование о выплате суммы предварительной оплаты впервые было заявлено истцами 07.08.2017 и ООО "Корпорация по многоцелевому строительству "Рестро" обязано было выплатить требуемую сумму не позднее 14.08.2017, по момент исполнения обязательства по перечислению денежных средств - 01.12.2017.

При этом, суды, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, правомерно указали, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества в рамках данного дела истцами не пропущен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А40-244367/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова