Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-1070/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7512/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-244367/17

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Кириллова Игоря Валентиновича, Индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-1992) по делу N А40-244367/17

по иску Индивидуального предпринимателя Кириллова Игоря Валентиновича, Индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Юрьевича

к ООО "Корпорация по многоцелевому строительству "Рестро", ООО "Рестро-М"

о взыскании денежных средств

от истцов: Аксенова А.А. - дов. от 03.12.2018, Аксенов А.Д. - дов. от 03.12.2018, Кононенко О.В. - дов. от 2910.2018

от ответчиков: Дмитриева Д.Н. - дов. от 05.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Кириллов И.В. и Яковлев С.Ю. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Корпорация по многоцелевому строительству "Рестро" и ООО "Рестро-М" о солидарном взыскании с ответчиков 72 564 490 руб. 56 коп., составляющих, в том числе, 55 153 690 руб. убытков, 17 410 800 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 01.12.2017.

Судом, протокольным определением от 26.07.2018, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 49 724 490 руб. 56 коп., составляющих, в том числе, 32 313 690 руб. убытков, 17 410 800 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 01.12.2017.

Решением суда от 22.11.2018 г. взысканы солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация по многоцелевому строительству "Рестро", Общества с ограниченной ответственностью "Рестро-М" в пользу Индивидуального предпринимателя Кириллова Игоря Валентиновича, Индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Юрьевича 1 272 101 руб. 69 коп. процентов и 5 080 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Кириллов Игорь Валентинович и Индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Юрьевич, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых считают его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своих жалобах заявители указывают на то, что экспертным заключением была определена стоимость объекта меньшего по площади, чем тот, который подлежал передаче истца в соответствии с условиями договора соинвестирования.

Также заявители жалоб указывают на то, что судом неправомерно не принят расчет истцов процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобах, заявители просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков в размере 2 769 690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалоб поддерживают в полном объеме.

Ответчики с доводами жалоб не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Корпорация по многоцелевому строительству "Рестро" (Инвестор) и ИП Кирилловым И.В., ИП Яковлевым С.Ю. (Соинвесторы) заключен договор N 11/0712, предметом которого являлось долевое участие Соинвесторов на стороне Инвестора в реализации строительства административного здания общей площадью 9.112 кв.м. по адресу: г. Москва, ул.Б.Декабрьская, д.13, с подземной стоянкой на 88 машиномест на условиях, предусмотренных Договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 Договора Соинвесторы в качестве результата инвестиционной деятельности по окончании строительства объекта получают в собственность часть общей нежилой площади объекта в размере и порядке, определенном в разделе 4 договора.

При этом в п. 4.1 Договора предусмотрено, что доля получаемого Соинвесторами в собственность недвижимого имущества в объекте, возникающего в результате реализации инвестиционного проекта, составляет 400 кв.м., исключая площади помещений общего пользования и инженерного назначения.

Согласно п. 3.1 Договора Соинвесторы обязались за счет собственных (заемных или привлеченных) средств осуществить инвестирование проектирования и строительства объекта в общей сумме в рублях эквивалентной 1 600 000 долларов США, из расчета стоимости 1 кв.м. в размере 4 000 долларов США.

Пунктом 2.3 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2013 года.

Согласно п. 4.5 договора конкретное имущество, получаемое Соинвесторами в качестве результата инвестиционной деятельности, определяется на основании акта о реализации договора, который составляется с учетом данных экспликаций и технических паспортов БТИ.

Таким образом, по окончании срока сдачи объекта в эксплуатацию - 01.07.2013 и разумного срока, необходимого для изготовления экспликаций и технических паспортов БТИ, созданное в результате инвестиционной деятельности нежилое помещение должно было быть передано Соинвесторам.

Во исполнение условий договора Соинвесторы выполнили обязательства, предусмотренные п. 3.1 договора в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2012 N 3072 на сумму 13 964 530 руб.; от 05.10.2012 N 3071 на сумму 13 964 530 руб.; от 31.10.2012 N 3993 на сумму 4 220 700 руб.; от 31.10.2012 N 3994 на сумму 4 220 700 руб.; от 13.12.2012 N 5223 на сумму 4 623 525 руб.; от 13.12.2012 N 5224 на сумму 4 623 525 руб.; от 12.02.2013 N 4718 на сумму 2 014 400 руб.; от 12.02.2013 N 4719 на сумму 2 014 400 руб.

Однако ООО "Корпорация по многоцелевому строительству "Рестро" обязательства по фактической и своевременной передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства - нежилого помещения площадью 339,7 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004026:3520, находящегося в здании по адресу: г. Москва, ул.Б.Декабрьская, д.13, не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-78204/17 первоначальные исковые требования ИП Кириллова И.В., ИП Яковлева С.Ю. к ответчикам ООО "Корпорация по многоцелевому строительству "Рестро" и ООО "Рестро-М" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал солидарно с ООО "Корпорация по многоцелевому строительству "Рестро" и ООО "Рестро-М" в пользу ИП Кириллова И.В., ИП Яковлева С.Ю. 49 646 310 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. Встречное исковое заявление ООО "Корпорация по многоцелевому строительству "Рестро" оставлено без рассмотрения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований Истцы сослались на то, что взысканные в пользу Истцов решением по делу N А40-78204/17 денежные средства в размере 49 646 310 руб. представляют собой инвестиции, внесенные Истцами первому Ответчику по Договору.

Как указали Истцы, Договор не содержит условий относительно срока начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, соответственно, проценты начисляются со дня, когда по Договору должна была быть произведена передача недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Поскольку срок передачи нежилого помещения договором четко не установлен, нежилое помещение подлежало передаче Истцам не позднее 01.01.2014, поскольку Истцы надлежащим образом выполнили свои обязанности по его оплате.

По мнению Истцов, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено нарушением срока передачи недвижимости по договору инвестирования (нарушением срока возврата предварительной оплаты) на основании пункта 4 статьи 487, статьи 395 ГК РФ. Поскольку сумма предварительной оплаты, взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-78204/17 возвращена первым Ответчиком 01.12.2017, по расчетам Истцов, сумма процентов за период с 01.01.2014 (нарушение сроков передачи помещения) по 01.12.2017 составляет 17 410 800 руб. 56 коп., исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указали Истцы, в связи с возвратом суммы предварительной оплаты по итогам разрешения спора по делу N А40-78204/17, в рамках настоящего дела Истцы взыскивают убытки, вызванные отчуждением недвижимости, и соответственно утратой со стороны Истцов возможности получить объект недвижимости, а также сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой предоплаты по договору N11/07/12 от 01.10.2012).

Согласно справке о стоимости, аналогичное по стоимости нежилое помещение в настоящий период стоит 98 000 000 руб., кроме того, на текущий момент, согласно сведениям из сети Интернет, стоимость аналогичного нежилого помещения в том же здании по адресу г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 13, составляет от 261 000 руб. до 262 400 руб. за кв. м.

Согласно представленному Истцами отчету об оценке N 0228/03/2018 от 15.03.2018, подготовленному по запросу Истцов, нежилое помещение, которое первый Ответчик обязался передать, составила 204 900 руб. за квадратный метр. В настоящее время аналогичный объект недвижимости мог бы быть приобретен Истцами за 81 960 000 руб., в связи с чем, Истцами, за вычетом возвращенных первым Ответчиком денежных средств, заявлено о взыскании убытков в размере 32 313 690 руб., в порядке ст. 15 ГК РФ.

Как поясняли Истцы, разница между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре, и текущей рыночной стоимостью такого имущества, не является убытками, причиненными неправомерным пользованием чужими денежными средствами, а убытками, причиненными передачей недвижимости (товара) другому лицу, и которая лишила покупателя принципиальной возможности требовать передачи товара в натуре, в связи с чем, считают не подлежащими применению правила о включении в размер убытков суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 395 ГК РФ) или суммы неустойки (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В связи с процедурой реорганизации ООО "Корпорация по многоцелевому строительству "Рестро" путем выделения 29.06.2017 образовалось ООО "Рестро-М".

Согласно п. 3 ст. 60 ГК РФ, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

В связи с чем, требование заявлено Истцами к Ответчикам солидарно.

В качестве досудебного порядка урегулирования спора Истцами в адрес первого Ответчика направлена претензия от 20.09.2016, с требованием передать недвижимость и уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ; телеграмма об исполнении обязательств по Договору от 11.05.2017 и уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, требование об исполнении обязательств по Договору от 15.05.2017 и уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, а также направленные обоим ответчикам претензия от 24.10.2017, с требованием о возмещении убытков; претензия от 29.11.2017, с требованием об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ и возмещении убытков.

Представленное Истцами в качестве доказательства экспертное заключение N 0228/03/2018 от 15.03.2018 об определении рыночной стоимости нежилого помещения в размере 81 960 000 руб. Ответчиками оценено критически, последние не считают его надлежащим доказательством по делу. При этом, Ответчиками также представлено экспертное заключение N 180219-0н от 31.03.2017 согласно результатам которого, стоимость нежилого помещения составляла 46 970 555 руб.

Процессуальное законодательство устанавливает специальный порядок назначения судебной экспертизы и в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, но может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Истцами заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости нежилого помещения.

Ответчики не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением суда от 21.05.2018 была назначена судебная экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания.

Проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности", эксперту Марченковой Светлане Владимировне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова стоимость нежилого помещения площадью 339, 7 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0004026: 3520, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 13, по состоянию на текущий момент (21.05.2018) с указанием стоимости 1 кв. м оцениваемого объекта?

В соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению N 244367/17-50-1992 от 02.07.2018 установлено следующее: рыночная стоимость объекта экспертизы - нежилого помещения площадью 339, 7 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0004026: 3520, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 13, по состоянию на 21.05.2018, составляет 44 514 413 руб. (рыночная стоимость, округлено руб./кв.м. - 131 040 руб.).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части четвертая, пятая статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертным заключением подтверждена стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 13, по состоянию на 21.05.2018, в размере 44 514 413 руб., указанная сумма не превышает взысканной суммы в рамках дела N А40-78204/17 - 49 646 310 руб.

Определением от 11.10.2018 судом в порядке ст. 82 АПК РФ отклонено ходатайство Истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, возможность возмещения убытков поставлена в зависимость от нарушенного права лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие обязательства, факт нарушения обязательства, в том числе противоправность действий должника, наличие убытков, вызванных нарушением обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также документально подтвердить размер убытков.

В силу абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2001 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Как указано выше, по результатам рассмотрения дела N А40-78204/17 с Ответчиков в пользу Истцов взыскана сумма в размере 49 646 310 руб., которая выплачена Истцам. Указанная сумма, согласно заключению судебной экспертизы, не меньше стоимости нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 13, оцененного по состоянию на 21.05.2018, на сумму 44 514 413 руб.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, оснований для взыскания убытков по заявленным в иске основаниям не имеется.

Истцами также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются на сумму, выплаченную Истцами по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок возврата суммы предварительной оплаты договором не определен.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Первоначально в рамках дела N А40-78204/17 исковые требования заявлены об обязании первого ответчика исполнить обязательство по передаче ИП Кириллову И.В. и ИП Яковлеву С.Ю. указанного выше нежилого помещения, 07.08.2017 Истцами заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в котором на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ Истцы просили взыскать с ООО "Корпорация по многоцелевому строительству "Рестро" в рублях сумму, эквивалентную 1 600 000 долл. США по курсу ЦБ РФ на день платежа. Таким образом, как правильно указал суд в решении, требование о выплате суммы предварительной оплаты впервые заявлено Истцами 07.08.2017. ООО "Корпорация по многоцелевому строительству "Рестро" обязано было выплатить требуемую сумму не позднее 14.08.2017.

Следовательно, расчет срока неправомерного удержания денежных средств следует рассчитывать с 15.08.2017 года и по момент исполнения обязательства по перечислению денежных средств - 01.12.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 272 101 руб. 69 коп.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено о пропуске Истцами срока исковой давности на том основании, что убытки, о взыскании которых заявлено Истцами, связаны с неисполнением первым Ответчиком обязательства по передаче нежилого помещения. Как указывали Ответчики, нарушение права Истцов и возникновение возможных убытков произошло в момент не передачи нежилого помещения в установленный Договором срок, а именно - 01.01.2014, тогда же они должны были узнать о нарушении своих прав. Следовательно, на момент подачи искового заявления в суд - 10.10.2017 срок исковой давности пропущен.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Целью Истцов как инвесторов было получение объекта недвижимости. Как следует из материалов дела, право собственности первого Ответчика на спорное помещение зарегистрировано 11.09.2015. Соответственно, именно с 11.09.2015 у Истцов возникло право требовать исполнения обязательства по передаче, в том числе путем подачи соответствующего иска, который первоначально был подан в Пресненский районный суд г. Москвы, а затем в Арбитражный суд г. Москвы.

Первый Ответчик 31.03.2017 осуществил продажу спорного помещения третьему лицу. Таким образом, моментом возникновения права требовать указанные выше убытки является момент перехода права на недвижимость в собственность другого лица.

Соответственно, право требования убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества возникает у покупателя в случае отсутствия у продавца недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность покупателя.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества в рамках данного дела Истцами не пропущен.

Ссылка заявителей жалоб на то, что экспертным заключением была определена стоимость объекта меньшего по площади, чем тот, который подлежал передаче истца в соответствии с условиями договора соинвестирования, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с п. 4.4. и п. 4.5 Договора при завершении строительства Объекта Стороны на основании данных МосгорБТИ уточняют размер нежилых помещений подлежащих передаче Соинвесторам (Истцам). Конкретное имущество, получаемое Соинвесторами в качестве результата инвестиционной деятельности в рамках настоящего Договора, определяется на основании Акта о результатах реализации Договора, который составляется с учетом данных экспликаций и технических паспортов БТИ изготавливаемых на основании проектной документации и натурных обмеров Объекта.

Таким образом, площадь, подлежащая передаче Истцам (Соинвесторам), должна была быть определена после окончания строительства и обмеров БТИ.

По обмерам БТИ площадь помещения составила 339,7 кв. Именно эта площадь и была создана по спорному Договору от 01.10.2012 N 11/0712.

Помещение площадью 400 кв.м. отсутствует в здании по адресу г. Москва, Большая Декабрьская, д. 13 и не могло быть передано Истцам ни при каких обстоятельствах.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-78204/17 установлено, что объектом долевого строительства по Договору являлось нежилое помещение площадью 339,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004026:3520, находящееся в здании по адресу: г.Москва, ул. Б.Декабрьская, д. 13. Указанное решение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно не принят расчет истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступила лишь после предъявления такого требования Истцами. До получения требования по возврату указанной суммы, Ответчик был должником только по обязательству, связанному с передачей помещения, а не по денежному обязательству.

Срок возврата суммы предварительной оплаты договором не определен. В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как указано выше, требование о выплате суммы предварительной оплаты впервые заявлено Истцами 07.08.2017 в рамках дела N А40-78204/17, ООО "Корпорация по многоцелевому строительству "Рестро" обязано было выплатить требуемую сумму не позднее 14.08.2017.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 года по 01.12.2017 в размере 1 272 101, 69 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб Индивидуального предпринимателя Кириллова Игоря Валентиновича, Индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Юрьевича не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года по делу N А40-244367/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина