Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7420/19 по делу N А40-171071/2018

г. Москва

4 июня 2019 г.

Дело N А40-171071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОНИКА" - Прилуцкий А.В.- доверен. от 20.09.18г.N 18

от Головкина Александра Николаевича - Гурин С.Е. доверен. от 04.02.19г. N АБ 2186968

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Головкина Александра Николаевича

на решение от 04 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 15 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-171071/18 по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОНИКА"

к Головкину Александру Николаевичу

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Головкина Александра Николаевича передать следующие результаты работ по договорам:

- в рамках Договора N 1590/Н-3.1 на оказание услуг от 27 июля 2017 г., заключенного между ООО "ПО "Электроника" и ФГБУ ВНИИПО МЧС России на сумму 149 727,51 руб., в соответствии с п. 1.1. обязать передать "Заключение в части соответствия запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) "Электроника" 001 (в модификациях 001-1, 001-2, 001-3) производства ООО "ПО "Электроника" требованиям пожарной безопасности, регламентированным положениями "Общих требований к запорно-пломбировочным устройствам механическим, применяемым для пломбирования грузовых вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте Российской Федерации (утв. МПС РФ 25 июня 2003 г.)";

- в рамках Договора N 559/7 на оказание услуг от 19 сентября 2017 г., заключенного между ООО "ПО "Электроника" и ООО "ВНИСИ" на сумму 46 147, 46 руб., в соответствии с п. 1.1. обязать передать заключение проведенных испытаний по следующим приборам:

"1. ЗПУ "Электроника" 001-1 в комплекте с канатом "Электроника" 001-1-500-1 шт.;

2. ЗПУ "Электроника" 001-1 в комплекте с канатом "Электроника" 001-1-500-1 шт.;

3. ЗПУ "Электроника" 001-1 в комплекте с канатом "Электроника" 001-2-500-1 шт.;

4. ЗПУ "Электроника" 001-2 (001-3) в комплекте с канатом "Электроника" 001-1-500-1 шт.;

5. ЗПУ "Электроника" 001-2 (001-3) в комплекте с канатом "Электроника" 001-1-500-1 шт.;

6. ЗПУ "Электроника" 001-2 (001-3) в комплекте с канатом "Электроника" 001-3-500-1 шт.;".

- в рамках Договора N 71 от 14 июня 2017 г. о выпуске сертификата соответствия системы менеджмента требованиям стандарта ISO9001, заключенного между ООО "ПО "Электроника" и ООО "Международный Институт Испытаний и Сертификации" на сумму 20 000 руб., обязать передать сертификат ISO9001;

- в рамках Договора N 17-69/У от 14 августа 2017 г. на выполнение научно-технических работ, заключенного между ООО "ПО "Электроника" и ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" на сумму 160 008 руб., обязать передать заключение по теме "Испытания запорных пломбировочных устройств";

- в рамках Договора N 17-16/У от 18 января 2017 г. на выполнение научно-технических работ, заключенного между ООО "ПО "Электроника" и ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" на сумму 18 569 руб., в соответствии с п. 1.1. обязать передать заключение по тему "Изготовление опытных образцов деталей";

- в рамках Договора N 16-56/У от 22 сентября 2017 г. на выполнение научно-технических работ, заключенного между ООО "ПО "Электроника" и ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" на сумму 116 702 руб., в соответствии с п. 1.1 обязать передать заключение по теме "Расчет, моделирование и испытания механики запорных пломбировочных устройств для применения при таможенном сопровождении грузов и на железнодорожном транспорте";

- в рамках Договора N 16-81/У от 19 декабря 2016 г. на выполнение научно-технических работ, заключенного между ООО "ПО "Электроника" и ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" на сумму 47 988 руб., в соответствии с п. 1.1 обязать передать заключение по теме: "Изготовление опытных образцов деталей";

- в рамках Договора N 38/17 от 2 августа 2017 г. на проведение технической экспертизы продукции заключенного между ООО "ПО "Электроника" и ФКУ "НИЦ "Охрана" Росгвардии на сумму 38 868 руб., в соответствии с п. 1.1 обязать передать заключение по проведенной технической экспертизе запорно-пломбировочного устройства "Электроника 001" на соответствие требования подпункта 6.3.3 ГОСТ 31281-2004 в части устойчивости к криминальным воздействиям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены части. Суд обязал Головкина Александра Николаевича передать обществу, в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, следующие результаты работ по договорам:

- в рамках Договора N 1590/Н-3.1 на оказание услуг от 27 июля 2017 г., заключенного между ООО "ПО "Электроника" и ФГБУ ВНИИПО МЧС России на сумму 149 727,51 руб., в соответствии с п. 1.1. обязать передать "Заключение в части соответствия запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) "Электроника" 001 (в модификациях 001-1, 001-2, 001-3) производства ООО "ПО "Электроника" требованиям пожарной безопасности, регламентированным положениями "Общих требований к запорно-пломбировочным устройствам механическим, применяемым для пломбирования грузовых вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте Российской Федерации (утв. МПС РФ 25 июня 2003 г.)";

- в рамках Договора N 559/7 на оказание услуг от 19 сентября 2017 г., заключенного между ООО "ПО "Электроника" и ООО "ВНИСИ" на сумму 46 147, 46 руб., в соответствии с п. 1.1. обязать передать заключение проведенных испытаний по следующим приборам:

"1. ЗПУ "Электроника" 001-1 в комплекте с канатом "Электроника" 001-1-500-1 шт.;

2. ЗПУ "Электроника" 001-1 в комплекте с канатом "Электроника" 001-1-500-1 шт.;

3. ЗПУ "Электроника" 001-1 в комплекте с канатом "Электроника" 001-2-500-1 шт.;

4. ЗПУ "Электроника" 001-2 (001-3) в комплекте с канатом "Электроника" 001-1-500-1 шт.;

5. ЗПУ "Электроника" 001-2 (001-3) в комплекте с канатом "Электроника" 001-1-500-1 шт.;

6. ЗПУ "Электроника" 001-2 (001-3) в комплекте с канатом "Электроника" 001-3-500-1 шт.;".

- в рамках Договора N 71 от 14 июня 2017 г. о выпуске сертификата соответствия системы менеджмента требованиям стандарта ISO9001, заключенного между ООО "ПО "Электроника" и Общество с ограниченной ответственностью "Международный Институт Испытаний и Сертификации" на сумму 20 000 руб. обязать передать сертификат ISO9001;

- в рамках Договора N 17-69/У от 14 августа 2017 г. на выполнение научно-технических работ заключенного между ООО "ПО "Электроника" и ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" на сумму 160 008 руб., обязать передать заключение по теме "Испытания запорных пломбировочных устройств";

- в рамках Договора N 16-56/У от 22 сентября 2017 г. на выполнение научно-технических работ заключенного между ООО "ПО "Электроника" и ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" на сумму 116 702 руб., в соответствии с п. 1.1 обязать передать заключение по теме "Расчет, моделирование и испытания механики запорных пломбировочных устройств для применения при таможенном сопровождении грузов и на железнодорожном транспорте";

- в рамках Договора N 38/17 от 2 августа 2017 г. на проведение технической экспертизы продукции, заключенного между ООО "ПО "Электроника" и ФКУ "НИЦ "Охрана" Росгвардии на сумму 38 868 руб., в соответствии с п. 1.1 обязать передать заключение по проведенной технической экспертизе запорно-пломбировочного устройства "Электроника 001" на соответствие требования подпункта 6.3.3 ГОСТ 31281-2004 в части устойчивости к криминальным воздействиям. В остальной части иска отказал.

Кроме того в случае неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении тридцати дней с момента вступления его в законную силу, суд установил судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки его исполнения до момента фактического исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-171071/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А40-171071/18 полностью и прекратить производство по делу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, применение закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о наличии истребуемых истцом оригиналов документов у ответчика, принятые по настоящему делу судебные акты не исполнимы, возложение на ответчика судебной неустойки не обосновано, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А40-171071/18 полностью и прекратить производство по делу.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 16.02.2016 по 13.11.2017 Головкин А.Н. исполнял обязанности генерального директора ООО "ПО "Электроника".

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило неисполнение Головкиным А.Н. как лицом, у которого прекратились полномочия единоличного исполнительного органа, обязанности по передачи обществу спорных документов (подлинные экземпляры), о существовании которых общество узнало при рассмотрении арбитражного дела N А40-16627/2018.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить Общество, а пунктом 2 определено, что Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с п. 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 4 статьи 29 данного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из не представления ответчиком надлежащих доказательств передачи вновь назначенному директору подлинных документов, являющихся предметом настоящего спора (за исключением результатов работ по договору N 17-16/У от 18.01.2017 и N 16-81У от 19.12.2016).

При этом, суды исследовали обстоятельства, связанные с заключением спорных договоров (данное обстоятельство сторонами не оспаривается), так и обстоятельства существование спорных документов (результаты работ по договорам), истребуемых истцом у ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части предоставления результатов работ по договорам N 17-16/У от 18.01.2017 и N 16-81У от 19.12.2016, суды исходили из того, что во исполнение условий именно названных договоров общество получило не документы, а опытные образцы деталей, которые отсутствуют у ответчика.

При этом, суды установили неустойку за неисполнение судебного акта, предусмотренную п.1 ст. 308.3 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы статей 32, 50, 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворили исковые требования в части, поскольку ответчик доказательства передачи истребуемых истцом документов суду не представил, равно как не представил доказательств невозможности предоставления испрашиваемых документов.

Довод ответчика о неисполнимости судебных актов в данном случае не влияет на их законность, поскольку вопрос фактического исполнения подлежит разрешению исключительно в рамках исполнительного производства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А40-171071/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова