Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-61485/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7420/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-171071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головкина А.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года по делу N А40- 171071/18, принятое судьей Худобко И.В.,

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОНИКА" к Головкину Александру Николаевичу

об обязании передать документы

при участии в судебном заседании:

от истца - Прилуцкий А.В. по доверенности от 20.09.2018, Гормах А.А. - ген.директор в соответствии с приказом N 1 от 14.11.2017;

от ответчика - Гурин С.Е. по доверенности от 04.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственное объединение "Электроника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просило обязать Головкина Александра Николаевича передать результаты работ по договорам в соответствии с перечнем указанным в иске.

Решением от 04.10.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил частично требования о передаче результатов работ по договорам, в остальной части - отказал; удовлетворил взыскание судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки его исполнения до момента фактического исполнения, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении тридцати дней с момента вступления его в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда об отсутствии у истца оригиналов истребуемых документов - необоснованны; компенсация за ожидание исполнения решения суда - чрезмерна.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца возражали против жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - Головкин А. Н. в период с 16.02.2016 по 13.11.2017 исполнял обязанности генерального директора ООО "ПО "Электроника".

Неисполнение Головкиным А.Н. как лицом, у которого прекратились полномочия единоличного исполнительного органа, обязанности по передачи Обществу спорных документов (подлинные экземпляры), о существовании которых Общество узнало при рассмотрении арбитражного дела N А40-16627/2018, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу об удовлетворении иска частично, поскольку исходил из того, что:

- ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств передачи вновь назначенному директору подлинных документов, являющихся предметом настоящего спора (за исключением результатов работ по договору N 17-16/У от 18.01.2017 и N 16-81У от 19.12.2016);

- установил, что ответчиком от имени ООО "ПО "Электроника" были подписаны следующие акты, по которым Обществу и были переданы спорные результаты работ: N 1 от 13.10.2017, N 72 от 27.09.2017, N00000296 от 06.10.2017, б/н за выполненные работы согласно договору N1590/Н-3.1 от 27.07.2017, N1 от 31.01.2017; а также сертификат соответствия от 18.07.2017, что сторонами не оспаривалось;

- установил, что все истребуемые документы по результатам выполнения условий договоров непосредственно связаны с основной деятельностью общества;

- установил, что со стороны ООО "ПО "Электроника" исполнена встречная обязанность перед контрагентами по оплате выполненных работ (оказанных услуг);

- установил, что акты, по которым были сданы результаты работ по договорам подписаны со стороны ООО "ПО "Электроника" именно ответчиком;

- доводы ответчика отклонил как необоснованные;

- удовлетворил требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта;

- отказывая в удовлетворении исковых требований в части предоставления результатов работ по договорам N 17-16/У от 18.01.2017 и N 16-81У от 19.12.2016, суд исходил из того, что:

* во исполнение условий именно названных договоров Общество получило не документы, а опытные образцы деталей, которые отсутствуют у ответчика;

* вывод о результатах работ по указанным договорам основан на предоставленных в материалы дела актах N 1 от 03.02.2017 и N 1 от 19.01.2017;

* в материалы дела представлено письмо ОАО "РЖД" от 14.05.2018 исх. N 11352/ЦФТО, из содержания которого следует, что образцы спорных устройств находятся на соответствующих испытаниях, а, следовательно, не могут быть у ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводам суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о чрезмерности компенсации за неисполнение решения суда - отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

С учетом правовой позиции, сформированное в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления, в части взыскания с ответчика компенсации за ожидание исполнения решения по настоящему делу в виде твердой суммы в размере 300 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления его законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года по делу N А40-171071/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Е.Н.Янина Б.В.Стешан