Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7516/19 по делу N А40-191435/2018

город Москва

04 июня 2019 г.

Дело N А40-191435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ГАЛАТЕКС" - Ким А.А., Мулкиджанян Р.Р. (доверенность от 14.05.19);

от ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации - Данилюк Е.А., доверенность от 10.01.19;

от третьего лица - АО "Единая электронная торговая площадка" - Желенкова С.А., доверенность от 21.08.18,

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на постановление от 13 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.

по иску ООО "ГАЛАТЕКС"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации,

с участием третьего лица АО "Единая электронная торговая площадка"

о взыскании 5 105 399 руб. 43 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАТЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 5 105 399 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Третье лицо (АО "Единая электронная торговая площадка") в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции также настаивало на удовлетворении кассационной жалобы.

Истец - ООО "ГАЛАТЕКС" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец указывает на то, он участвовал в электронных аукционах на закупку Министерством внутренних дел Российской Федерации вещевого имущества на электронной торговой площадке оператора Акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" (далее - оператор) а именно 21.05.2018 - закупка N 0173100012518000014 и закупка N 0173100012518000026; 28.05.2018 - закупка N 0173100012518000060.

В период с 25.04.2018 по 15.05.2018 для участия в электронных аукционах и представления обеспечения истец перечислил на свой лицевой счет, открытый у оператора, денежные средства в размере 5 105 399 руб. 43 коп. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Перечисление денежных средств истцом в заявленном им размере ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается и документально не опровергается.

В ходе проведения электронных аукционов истцом были сделаны предложения цены.

Согласно публикации протоколов 24.05.2018 N 16/2 и 33/2 подведения итогов электронных аукционов (закупка N 0173100012518000014 и закупка N 0173100012518000026) заявки истца признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также - Федеральный закон N 44-ФЗ), а именно заявки истца по двум этим аукционам содержат противоречивые сведения и допускают двусмысленные толкования.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2018 N ЮЭ 9965-18-1970371, которая была размещена на площадке третьего лица, был указан фактический адрес места нахождения юридического лица: 119071 г. Москва, проспект Ленинский, дом 15, этаж 2, пом. III, ком. 24, офис 213, а в учредительных документах (старая редакция Устава Общества) истца, указан другой адрес места нахождения общества: 115533 г. Москва, Нагатинский бульвар, д. 8, стр. 3.

Вместе с тем, как указывает истец, им, как только он узнал об этом нарушении (ошибке), о несоответствии сведений в заявке, а именно в данных об адресе места нахождении общества в размещенной на сайте оператора выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и данными, указанными в уставе общества, немедленно подал необходимые документы (новая редакция устава общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАТЕКС") для внесения соответствующих изменений в сведения об адресе места нахождения общества.

Уже 26.05.2018 истцом были внесены изменения на сайте оператора, однако при проведении аукциона 28.05.2018 (закупка N 0173100012518000060) и в дальнейшем - 31.05.2018, при вынесении решений по состоявшемуся аукциону, ответчиком, данный факт внесения изменений и исправления ошибки истцом, учтен не был, в связи с чем, 31.05.2018 опубликован протокол N 85/2 подведения итогов электронного аукциона на закупку N 0173100012518000060, в котором заявка истца также признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно заявка истца содержит противоречивые сведения и допускает двусмысленное толкование.

В своем решении ответчик вновь сослался на несоответствие адреса места нахождения истца, без учета того, что до начала проведения электронного аукциона (закупка N 0173100012518000060), истцом были внесены соответствующие изменения в заявленную информацию об участнике - размещена на сайте оператора новая редакция устава общества с указанием измененного адреса места нахождения.

В качестве обеспечения участия в аукционах у истца были заблокированы денежные средства, перечисленные на счет оператора в размере 6 580 588 руб. 32 коп. (08.05.2018), 1 107 110 руб. 29 коп. и 5 105 399,43 руб. (16.05.2018), соответственно.

При этом, как указывает истец, часть денежных средств в размере 6 580 588 руб. 32 коп. и 1 107 110 руб. 29 коп. были разблокированы оператором электронной торговой площадки 24.05.2018 и 31.05.2018 соответственно, однако денежные средства в размере 5 105 399 руб. 43 коп. оператором 31.05.2018 были заблокированы в связи с тем, что заявка поставщика отклонялась по вторым частям больше трех раз за квартал.

Указанные выше денежные средства 06.07.2018 оператором на основании ч. 27 ст. 44 Федерального закона N 44-ФЗ была перечислены на расчетный счет истца.

Истец обратился с соответствующей претензией о возврате ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в размер 5 105 399 руб. 43 коп., которая в досудебном порядке ответчиком возвращена не была, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также исходя из правовой позиции, изложенной в п. 31 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, оценив систематичность нарушений, допущенных истцом, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Пунктом 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к настоящему делу, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно положениям пункта 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 69 настоящего Закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из содержания указанной выше нормы Закона прямо следует, что одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе в течение квартала.

Однократное нарушение не может повлечь за собой последствий, предусмотренных указанной нормой Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание одновременную подачу всех заявок одним участником закупки, идентичность допущенных нарушений, одновременное рассмотрение двух заявок и через непродолжительное время третьей заявки, принятие идентичных решений о несоответствии вторых частей заявок в промежуток времени, не позволяющий истцу узнать о наличии такого решения, устранении истцом недостатков 26.05.2018, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях участника закупок признака систематичности, необходимый для привлечения его к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие признака систематичности в действиях общества ООО "ГАЛАТЕКС" суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что у заказчика (ответчика) отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявок, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом исковые требования в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неприменении в настоящем случае положений Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, представляет собой гражданско-правовое обязательство уполномоченного органа перед лицом, подавшим заявку на участие в конкурсе, которое подлежит регулированию нормами гражданского законодательства. Нормы бюджетного законодательства регулируют бюджетные правоотношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, и в данном споре применению не подлежат.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А40-191435/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников