Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-69015/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-191435/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЛАТЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 г. по делу N А40-191435/18, принятое судьей Аксеновой Е.А., по иску ООО "ГАЛАТЕКС" к Министерству внутренних дел Российской Федерации, с участием третьего лица АО "Единая электронная торговая площадка" о взыскании 5 105 399 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Самоторкина В.С (доверенность от 21.01.2019 г., паспорт), Чумбаров А.Е. (доверенность от 10.01.2019 г., паспорт); от ответчика Данилюк Е.А (доверенность от 10.01.2019 г., паспорт); от третьего лица Лебедева Н.А. (доверенность от 25.12.2018 г., паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Министерства внутренних дел Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 5 105 399 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, он участвовал в электронных аукционах на закупку Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) вещевого имущества на электронной торговой площадке оператора Акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" (далее - оператор) а именно 21.05.2018 г. - закупка N 0173100012518000014 и закупка N 0173100012518000026; 28.05.2018 г. - закупка N 0173100012518000060.

В период с 25.04.2018 г. по 15.05.2018 г. для участия в электронных аукционах и представления обеспечения истец перечислил на свой лицевой счет, открытый у оператора, денежные средства в размере 5 105 399 руб. 43 коп. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Перечисление денежных средств истцом в заявленном им размере ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается и документально не опровергается.

В ходе проведения электронных аукционов истцом были сделаны предложения цены.

Согласно публикации протоколов 24.05.2018 г. N 16/2 и 33/2 подведения итогов электронных аукционов (закупка N 0173100012518000014 и закупка N 0173100012518000026) заявки истца признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно заявки истца по двум этим аукционам содержат противоречивые сведения и допускают двусмысленные толкования.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2018 г. N ЮЭ 9965-18-1970371, которая была размещена на площадке третьего лица, был указан фактический адрес места нахождения юридического лица: 119071 г. Москва, проспект Ленинский, дом 15, этаж 2, пом. III, ком. 24, офис 213, а в учредительных документах (старая редакция Устава Общества) истца, указан другой адрес места нахождения общества: 115533 г.Москва, Нагатинский бульвар, д.8, стр.3.

Вместе с тем, как указывает истец, им, как только он узнал об этом нарушении (ошибке), о несоответствии сведений в заявке, а именно в данных об адресе места нахождении Общества в размещенной на сайте оператора выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и данными, указанными в Уставе Общества, немедленно подал необходимые документы (новая редакция Устава Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАТЕКС") для внесения соответствующих изменений в сведения об адресе места нахождения Общества.

Уже 26.05.2018 г. истцом были внесены изменения на сайте оператора, однако при проведении аукциона 28.05.2018 г. (закупка N 0173100012518000060) и в дальнейшем - 31.05.2018 г., при вынесении решений по состоявшемуся аукциону, ответчиком, данный факт внесения изменений и исправления ошибки истцом, учтен не был, в связи с чем, 31.05.2018 г. опубликован протокол N 85/2 подведения итогов электронного аукциона на закупку N 0173100012518000060, в котором заявка истца также признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно заявка истца содержит противоречивые сведения и допускает двусмысленное толкование.

В своем решении ответчик вновь сослался на несоответствие адреса места нахождения истца, без учета того, что до начала проведения электронного аукциона (закупка N 0173100012518000060), истцом были внесены соответствующие изменения в заявленную информацию об участнике - размещена на сайте оператора новая редакция Устава Общества с указанием измененного адреса места нахождения.

В качестве обеспечения участия в аукционах у истца были заблокированы денежные средства, перечисленные на счет оператора в размере 6 580 588 руб. 32 коп. (08.05.2018 г.), 1 107 110 руб. 29 коп. и 5 105 399,43 руб. (16.05.2018 г.), соответственно.

При этом, как указывает истец, часть денежных средств в размере 6 580 588 руб. 32 коп. и 1 107 110 руб. 29 коп. были разблокированы оператором электронной торговой площадки 24.05.2018 г. и 31.05.2018 г. соответственно, однако денежные средства в размере 5 105 399 руб. 43 коп. оператором 31.05.2018 г. были заблокированы в связи с тем, что заявка поставщика отклонялась по вторым частям больше трех раз за квартал.

Указанные выше денежные средства 06.07.2018 г. оператором на основании ч. 27 ст. 44 Федерального закона N 44-ФЗ была перечислены на расчетный счет истца.

Истец обратился с соответствующей претензией о возврате ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в размер 5 105 399 руб. 43 коп., которая в досудебном порядке ответчиком возвращена не была, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 27 ст. 44 Федерального закона N 44-ФЗ, а также исходя из правовой позиции, изложенной в п. 31 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.), оценив систематичность нарушений, допущенных истцом, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Пунктом 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона о контрактной системе.

Согласно положениям п. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 69 настоящего Закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из содержания указанной выше нормы Закона прямо следует, что одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе в течение квартала.

Однократное нарушение не может повлечь за собой последствий, предусмотренных указанной нормой Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г., оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно одновременной подачи всех заявок одним участником закупки, идентичности допущенных нарушений, одновременное рассмотрение двух заявок и через непродолжительное время третьей заявки, принятие идентичных решений о несоответствии вторых частей заявок в промежуток времени, не позволяющий истцу узнать о наличии такого решения, устранении истцом недостатков 26.05.2018 г., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях участника закупок признака систематичности, поскольку до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок на аукцион N 0173100012518000014 и N 0173100012518000026, поданных 09.05.2018 г. в 16 час. 37 мин и 16 час. 40 мин., соответственно, истец не мог заранее знать о том, что им допущено нарушение в части указания местонахождения своего Общества, а также им устранены нарушения до проведения аукциона 28.05.2018 г. (закупка N 0173100012518000060, заявка подана 16.05.2018 г. в 21 час. 50 мин.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у заказчика (ответчика) отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявок, которые, согласно представленной в материалы дела информации электронной площадки, были ему перечислены.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указание ответчика на то, что денежные средства, перечисленные оператором площадки, с учетом положений ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поступили на лицевой счет администратора дохода федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системы и правом пользования или распоряжения денежными средствами ответчик не обладает.

При этом апелляционный суд исходит из того, что денежные средства оператором электронной площадки перечислены заказчику, то есть ответчику, без законных на то оснований, в связи с чем, подлежат возврату лицом, их получивших.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 г. по делу N А40-191435/18 отменить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАТЕКС" 5 105 399 (пять миллионов сто пять тысяч триста девяносто девять) руб. 43 коп. неосновательного обогащения, а также 48 527 (сорок восемь тысяч пятьсот двадцать семь) руб. расходов по госпошлине и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова