Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-6972/19 по делу N А40-23565/2018

г. Москва

03 июня 2019 г.

Дело N А40-23565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Карпова М.И., доверенность от 23 01 2018, Семененко Е.В., доверенность от 30 11 2018, Пось Д.С., доверенность от 30 11 2018, Лысенко Е.А., доверенность от 20 02 2019, Кононова А.С., доверенность от 24 05 2019, Логинова М.Ю.. доверенность от 20 02 2019, Савсерис С.В., доверенность от 20 02 2019,

от ответчика (заинтересованного лица): Шемякин А.А., доверенность от 10 09 2018, Злобин А.В., доверенность от 04 04 2019, Званков В.В., доверенность от 25 10 2018, Кочкин А.С., доверенность от 06 11 2018, Доронин Т.А., доверенность от 24 05 2019,

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "КРАСЦВЕТМЕТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по заявлению ОАО "КРАСЦВЕТМЕТ"

к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет", Общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Межрегиональная инспекция, Инспекция, налоговый орган) от 15.09.2017 N 56-15-15/02/061330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ОАО "Красцветмет" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Красцветмет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не подтверждающиеся материалами дела и не дана оценка ключевым аргументам налогоплательщика. Судом нарушена правовая позиция ВС РФ о недопустимости возложения ответственности, если налоговыми органами установлены иные лица, организовавшие, контролирующие налоговую систему и получавшие от нее налоговую экономию (Определение ВС от 27 сентября 2018 г. N 305-КГ18-7133); на ОАО "Красцветмет" возложена налоговая ответственность за незаконные действия поставщиков второго и более уровней; заявитель указывает, что неправомерность действий именно третьих лиц установлена обоими судами: схему незаконного хищения НДС организовал ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" совместно с ООО "КБ Монолит" и ПАО "АКБ "Стратегия", при этом НДС не уплачивали именно подконтрольные ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" "однодневки" на уровне 2 и 3 звена, ОАО "Красцветмет" не имел к этим "однодневкам" никаких отношений.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявители поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступивший от Инспекции отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрегиональной инспекцией в отношении ОАО "Красцветмет" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2017 N 56-15-15/03/03/768 и вынесено оспариваемое решение от 15.09.2017 N 56-15-15/02/06/1330 (далее - Решение) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 23 185 244 рубля. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 1 926 324 344 рубля и пени по НДС в сумме 691 526 173 рубля.

Основанием для доначисления НДС явился вывод Межрегиональной инспекции о том, что ОАО "Красцветмет" получена необоснованная налоговая выгода в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" поставляло в адрес ОАО "Красцветмет" золото в полосе, слитки, которые через взаимозависимые технические организации фактически приобретались без НДС.

Решением ФНС России от 05.12.2017 N СА-4-9/24569@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что непоступление НДС в бюджет в связи с неправомерными действиями поставщиками первого, второго и более дальних звеньев является основанием для налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам, но не к налогоплательщику, причастность которого к действиям подобных контрагентам налоговым органом не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматрев дело, посчитал несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что ответственность по реализованной "налоговой схеме" ложится исключительно на ПАО АКБ "Стратегия" и ООО "КБ Монолит", а также контролируемые ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" фирмы-однодневки, поскольку самостоятельная ответственность ОАО "Красцветмет" по получению необоснованной налоговой выгоды заключается именно в участии и контроле схемы уклонения от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного принятия к вычету НДС посредством использования созданного ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" формального документооборота по поставке драгметалла через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС в бюджет.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При проведении налоговой проверки было установлено участие ОАО "Красцветмет" в схеме уклонения от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного принятия НДС к вычету. Суть схемы заключалась в следующем.

Общество по договору от 03.03.2011 N 501/11 с ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" приобретало аффинированное золото 999,9 пробы в полосе и стандартные банковские слитки 999,9 пробы (в основном производства ОАО "Красцветмет") по цене с НДС.

Источником указанных драгоценных металлов являлись банки ООО "КБ Монолит" и АКБ "Стратегия" (ПАО). Указанные банки передавали золото (в виде слитков) подконтрольным ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" контрагентам (ООО "ТРИО", ООО "АРТ", ООО "Дом Ювелира", ООО "Калипсо", ООО "Прогресс" и другие - контрагенты 3 звена) по договорам займа без НДС. Возврат займа, выданного золотом, производился погашением с металлических счетов заемщиков при зачислении на них золота, приобретенного без НДС. При этом денежные средства на расчетные счета контрагентов 3-го звена поступали с НДС, а банкам перечислялись без НДС. Далее через подконтрольные ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" технические компании (ООО "Янгера", ООО "Тампере", ООО "Пурпур", ООО "Согдиана", ООО "Крон", ООО "Атикс" и другие - контрагенты 2-го звена) золото поступало в ООО "СПБ ЮЗ ЮСС", и в дальнейшем было реализовано в виде полосы и банковских слитков в ОАО "Красцветмет" с НДС.

НДС в бюджет по цепочке поставщиков не уплачивался (уплачивался в минимальных, размерах). На расчетных счетах технических компаний образовывалась дельта в виде неуплаченного в бюджет НДС, которая выводилась в адрес фирм-однодневок, впоследствии обналичивались, перечислялись на расчетные счета иностранных организаций, зарегистрированных в офшорных юрисдикциях. Денежные средства, перечисленные ОАО "Красцветмет" в адрес ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" по договору поставки драгоценных металлов, перечислялись в адрес контрагентов 2-го и 3-го звеньев, которые часть денежных средств перечисляли банкам, другую часть денежных средств в течение одного банковского дня переводили на счета фирм-однодневок, которые впоследствии обналичивались на территории Российской Федерации, выводились за рубеж, а также перечислялись на счета в интересах сотрудников ООО "СПБ ЮЗ ЮСС", должностного лица ОАО "Красцветмет" и иных заинтересованных лиц.

Кассационный суд отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что на ОАО "Красцветмет" возложена налоговая ответственность за незаконные действия поставщиков второго и более уровней.

Апелляционный суд указал, что об осведомленности и вовлеченности ОАО "Красцветмет" в схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС свидетельствует, в том числе, деловая переписка должностных лиц ООО "СПБ ЮЗ ЮСС", ОАО "Красцветмет" относительно схем реализации золота на экспорт с подменой российской продукции на китайскую, переписка относительно покупки драгоценных металлов с НДС и без НДС, переписка относительно остатков на счетах иностранных компаний (подконтрольных ООО "СПБ ЮЗ ЮСС"), использование в своих интересах денежных средств должностными лицами ОАО "Красцветмет" (Дороховой И.А.), ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" со счетов фирм-однодневок, показания генерального директора ЗАО "АРДИ-Капитал" Львова Д.Э., который сообщил, что Кабукаев Т.К. (генеральный директор ООО "СПБ ЮЗ ЮСС") совместно с другими участниками организовал схему по незаконному возмещению НДС на основе несуществующего золотого лома и изделий. Львов Д.Э. в ходе допроса указал, что на представленных ему для ознакомления фотографиях ему знаком Дягилев Михаил (директор ОАО "Красцветмет"), с ним Кабукаев Т.К. неоднократно встречался, в том числе в его присутствии. На встречах обсуждались вопросы механизмов незаконного возмещения (кражи) НДС при обороте драгоценных металлов (в основном аффинированного банковского золота).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции были установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судом и положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Поддерживая обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции учел, что согласно складывающейся судебно-арбитражной практике, заключая любые, не запрещенные законом сделки, хозяйствующий субъект должен учитывать и публичные (фискальные) интересы государства, воздерживаясь от заключения сделок, единственной целью которых является снижение налогового бремени. Налогоплательщик не должен вступать в договорные отношения исключительно в целях налоговой выгоды или обогащения за счет средств бюджета.

Вступая в конкретные хозяйственные взаимоотношения, предприятие было свободно в выборе контрагентов и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия в выборе недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджетную систему Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу N А40-23565/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев