Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 09АП-7592/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-6972/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-23565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-23565/18, принятое судьей О.Ю. Суставовой,

по заявлению: ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ОГРН 1022402056324, ИНН 2451000818)

к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Карпова М.И. по дов. от 28.12.2018, Семененко Е.В. по дов. от 13.11.2018, Пось Д.С. по дов. от 13.11.2018, Савсерис С.В. по дов. от 20.02.2019;
от ответчика:	Званков В.В. по дов. от 25.10.2018, Кочкин А.С. по дов. от 06.11.2018, Шемякин А.А. по дов. от 10.09.2018, Злобин А.В. по дов. от 11.04.2018, Доронин Т.А. по дов. от 25.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет", Общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Межрегиональная инспекция, Инспекция, налоговый орган) от 15.09.2017 N 56-15-15/02/061330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Налоговый орган считает, что решение от 15.09.2017 N N 56-15-15/02/061330 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным, вынесенным при полном соблюдении норм налогового законодательства, с учетом имеющейся по данному вопросу судебной практики

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией в отношении ОАО "Красцветмет" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2017 N 56-15-15/03/03/768 и вынесено оспариваемое решение от 15.09.2017 N 56-15-15/02/06/1330 (далее - Решение) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 23 185 244 рубля. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 1 926 324 344 рубля и пени по НДС в сумме 691 526 173 рубля.

Решением ФНС России от 05.12.2017 N СА-4-9/24569@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции посчитал, что непоступление НДС в бюджет в связи с неправомерными действиями поставщиками первого, второго и более дальних звеньев является основанием для налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам, но не к налогоплательщику, причастность которого к действиям подобных контрагентам налоговым органом не подтверждена.

Вместе с тем, доводы суда первой инстанции коллегия считает ошибочными поскольку самостоятельная ответственность ОАО "Красцветмет" по получению необоснованной налоговой выгоды заключается именно в участии и контроле схемы уклонения от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного принятия к вычету НДС посредством использования созданного ООО "Санкт-Петербургский Ювелирный Завод "Ювелиры Северной Столицы" (далее - ООО "СПБ ЮЗ ЮСС") формального документооборота по поставке драгметалла через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС в бюджет.

Межрегиональной инспекцией установлено, что ОАО "Красцветмет" в нарушение статей 164, 165, 169-172 Кодекса необоснованно предъявило к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "СПБ ЮЗ ЮСС", что привело к неполной уплате (излишне заявленному возмещению НДС) в 2012-2014 годах в общей сумме 1 926 324 344 рубля.

Основанием для доначисления НДС явился вывод Межрегиональной инспекции о том, что ОАО "Красцветмет" получена необоснованная налоговая выгода в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" поставляло в адрес ОАО "Красцветмет" золото в полосе, слитки, которые через взаимозависимые технические организации фактически приобретались без НДС.

Вместе с тем, заявитель полагает, что вменяемая Обществу "в результате применения схемы" сумма НДС расходится с его учетными данными и сведениями проверяющих, в частности:

Общество указывает, что общая сумма НДС по поставкам за 2012-2014 годы, в качестве источника которых банк АКБ "Стратегия" (ПАО) не идентифицирован, составила 256 557 430, 46 рублей, следовательно, доначисления является необоснованным:

- итоговая сумма доначислений не учитывает выводы судов по делу банка АКБ "Стратегия" (ПАО), а также результаты выездной налоговой проверки компании ООО "СПБ ЮЗ ЮСС";

- вывод Межрегиональной инспекции о том, что сумма НДС в размере 1 926 324 344 рубля была "незаконно возмещена в результате применения схемы", противоречит фактическим обстоятельствам. Часть налоговых вычетов, приходящиеся на слитки производства ОАО "Красцветмет", в дальнейшем приобретенные у ООО "СПБ ЮЗ ЮСС", продукция из которых была реализована на экспорт при посредничестве компаний ООО "Арт" и ООО "Атикс", составила 112 987 830,64 рублей.

Заявитель считает, что Межрегиональной инспекцией неверно дана оценка роли ОАО "Красцветмет" и его должностных лиц в "реализации схемы":

- Общество указывает, что полученные в ходе проверки доказательства указывают на то, что реализация "заемной схемы" поставок золота контролировалась должностными лицами и выгодоприобретателями ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" Кабукаевым Т.К. и Семеновой Я.В.;

- деятельность компаний, через которых осуществлялся экспорт продукции, контролировалась должностными лицами и выгодоприобретателями ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" Кабукаевым Т.К. и Семеновой Я.В., а не ОАО "Красцветмет";

- доход от "реализации схемы" извлекали должностные лица и выгодоприобретатели ООО "СПБ ЮЗ ЮСС", ПАО АКБ "Стратегия" и ООО "КБ Монолит";

- ни ОАО "Красцветмет", ни его должностные лица не получили преимуществ от "реализации схемы", кроме того не были заинтересованы, не контролировали и не могли контролировать "реализацию схемы". Общество действовало в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, осуществляло реальные хозяйственные операции и преследовало разумную деловую цель извлечение дохода от изготовления и реализации ювелирных изделий.

Общество полагает, что выводы Межрегиональной инспекции об осведомленности сотрудников ОАО "Красцветмет" о противоправной деятельности Кабукаева Т.К. и контролируемых им организации являются ошибочными.

Заявитель утверждает, что переложение на Общество налоговых обязательств третьих лиц противоречит положениям налогового законодательства и правоприменительной практики.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Из Решения налогового органа следует, что при проведении выездной налоговой проверки за 2012-2014 годы Межрегиональной инспекцией установлено участие ОАО "Красцветмет" в схеме уклонения от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного принятия НДС к вычету. Суть схемы заключалась в следующем.

Общество по договору от 03.03.2011 N 501/11 с ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" приобретало аффинированное золото 999,9 пробы в полосе и стандартные банковские слитки 999,9 пробы (в основном производства ОАО "Красцветмет") по цене с НДС.

Источником указанных драгоценных металлов являлись банки ООО "КБ Монолит" и АКБ "Стратегия" (ПАО). Указанные банки передавали золото (в виде слитков) подконтрольным ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" (ООО "ТРИО", ООО "APT", ООО "Дом Ювелира", ООО "Калипсо", ООО "Прогресс" и другие, перечень приведен на страницах 15, 37 Решения, далее - контрагенты 3 звена) по договорам займа без НДС. Возврат займа, выданного золотом, производился погашением с металлических счетов заемщиков при зачислении на них золота, приобретённого без НДС.

При этом денежные средства на расчетные счета контрагентов 3-го звена поступали с НДС, а банкам перечислялись без НДС.

Далее через подконтрольные ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" технические компании (ООО "Янгера", ООО "Тампере", ООО "Пурпур", ООО "Согдиана", ООО "Крон", ООО "Атикс" и другие, перечень приведен на страницах 15, 37 Решения, далее -контрагенты 2-го звена) золото поступало в ООО "СПБ ЮЗ ЮСС", и в дальнейшем было реализовано в виде полосы и банковских слитков в ОАО "Красцветмет" с НДС.

НДС в бюджет по цепочке поставщиков не уплачивался (уплачивался в минимальных, размерах). На расчетных счетах технических компаний образовывалась дельта в виде неуплаченного в бюджет НДС, которая выводилась в адрес фирм-однодневок, в последствие обналичивались, перечислялись на расчетные счета иностранных организаций, зарегистрированных в офшорных юрисдикциях.

Кроме того, проверкой налогового органа установлено, что контрагенты 2-го, 3-го звена были подконтрольны ООО "СПБ ЮЗ ЮСС":

- управление расчетными счетами (система банк-клиент), осуществлялось с идентичных ip-адресов, в том числе соответствующему ip-адресу ООО "СПБ ЮЗ ЮСС";

- ООО "Калипсо", ООО "Церель", ООО "Циклон", ООО "Прогресс", ООО "Тавро", ООО "Порта", ООО "Интера", ООО "Эстетика", ООО "Веста", а также ООО "APT", ООО "ДОМ ЮВЕЛИРА", ООО "Ювелиринвестторг", ООО "Трио", ООО "Корнер", ООО "Талант", ООО "Палладиум" имели общих должностных лиц (сотрудников), физических лиц (действовавших по доверенности), которые являются либо ранее являлись сотрудниками ООО "СПБЮЗ" ЮСС";

- из полученных материалов от следователя СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга (письма исх. N 79/561605/1, 77/561605 от 14.12.2016 материалы получены в результате обыска на территории ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" в рамках уголовного дела N 363181 в отношении ООО "КАД-ПРО") следует, что на рабочем компьютере бухгалтера ООО "СПБЮЗ" ЮСС" Фоменко Л.В. обнаружены файлы и папки (банковские, налоговые, учредительные документы, доверенности, письма, справки, договоры, гарантийные письма), с информацией по всем организациям, участвующим в схеме спорных поставок в ОАО "Красцветмет".

Денежные средства, перечисленные ОАО "Красцветмет" в адрес ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" по договору поставки драгоценных металлов, перечислялись в адрес контрагентов 2-го и 3-го звеньев, которые часть денежных средств перечисляли банкам, другую часть денежных средств в течение одного банковского дня переводили на счета фирм-однодневок, которые впоследствии обналичивались на территории Российской Федерации, выводились за рубеж, а также перечислялись на счета в интересах сотрудников ООО "СПБ ЮЗ ЮСС", должностного лица ОАО "Красцветмет" и иных заинтересованных лиц.

Из Решения следует, что часть денежных средств, полученных от ОАО "Красцветмет", обналичивались через ЗАО "Автолюкс" (автомобильный салон в Республике Дагестан), ООО "Нальчик-Автоваз": денежные средства от физических лиц (реальных покупателей автомобилей) не отражались в бухгалтерском учете ЗАО "Автолюкс", ООО "Нальчик-Автоваз", а были отражены платежи, полученные от фирм-однодневок, подконтрольных ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" (ООО "Ней", ООО "Жюно", ООО "Ларец").

Также Межрегиональной инспекцией установлено, что часть денежных средств, перечисленных ОАО "Красцветмет" за драгоценный металл, была перечислена на счета фирм-однодневок АКБ "Интрастбанк" (лицензия отозвана 16.09.2014).

Впоследствии денежные средства были перечислены АКБ "Интрастбанк" на свой клиринговый счет в АО "Национальный клиринговый центр", через систему которого были проведены конверсионные операции по покупке иностранной валюты.

Далее валюта с клирингового счета переводилась на корреспондентские счета АКБ "Интрастбанк" в различных банках, с которых в дальнейшем средства переводились на счета офшорных компаний по указанию фирм-однодневок по сомнительным основаниям. Межрегиональной инспекцией установлено, что денежные средства переводились безвозвратно, без ввоза товаров.

Кроме того, согласно Решению, Межрегиональной инспекцией установлено, что с расчетных счетов ООО "Согдиана", ООО "Прогрессторг" (контрагенты 3-го звена) осуществлялось перечисление денежных средств (источником которых являлось ОАО "Красцветмет") Кабукаеву Т.К. (генеральный директор ООО "СПБ ЮЗ ЮСС"), Семеновой Я.В. (исполнительный директор ООО "СПБ ЮЗ ЮСС"), на карту Дороховой И.В. (начальник отдела ОАО "Красцветмет"), Гиоеву О.М. (генеральный директор ООО "Талант" и ООО "Лира"), а также производилась оплата авиа и железнодорожных билетов, проживание в отелях Кабукаеву Т.К., Семеновой Я.В., Кабукаеву Сергею, Семенову Матвею и другим лицам.

Из Решения следует, что контрагенты 2-го и 3-го звеньев являлись техническими компаниями, подконтрольными ООО "СПБ ЮЗ ЮСС", у обществ отсутствовали основные средства, в том числе арендованные, специально оборудованные помещения, транспортные средства, налоги уплачивались в минимальных размерах, сделки по заключению договоров (купли-продажи) носили формальный характер, и полностью контролировались ООО "СПБ ЮЗ ЮСС".

Как следует из Решения, в результате обыска на квартире генерального директора и учредителя ООО "Арт" Дружинина А.О. обнаружены: пакет с печатями контрагентов 2-го и 3-го звеньев, опломбирующие устройства с гравировкой "КЗЦМ ЦЗЛ" и пломбы к ним, новые номерные пакеты с надписью ФГУП "Главный центр специальной связи"; новые неиспользованные номерные пакеты с надписью "BRINKS"; новые неиспользованные номерные пластиковые пломбы с надписью "BRINKS"; новые неиспользованные номерные акты приема-передачи ценностей с надписью "BRINKS"; доверенность N 80-69/242 от 30.12.2014, подписанная генеральным директором ОАО "Красцветмет" Дягилевым М.В. на получение, отправление и таможенное оформление грузов ОАО "Красцветмет" сотрудниками ЗАО "Специальная Транспортная Служба"; Акт приема ценностей от 08.10.2015, в котором Дружинин А.О. является представителем ОАО "Красцветмет" и от имени ОАО "Красцветмет" отправляет груз в адрес ООО "APT" и иные документы. Пояснить о происхождении всего вышеперечисленного по месту своего проживания Дружинин А.О. не смог.

В отношении ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" в Решении установлено следующее.

ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" зарегистрировано 07.03.2003. Генеральный директор с момента регистрации Кабукаев Т.К.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля были проведены допросы сотрудников (бывших сотрудников) ООО "СПБ ЮЗ ЮСС": генерального директора Кабукаева Т.К., начальника отдела поступления ТМЦ Антюшину Н.Ф., технического директора Устиновича Н.А., инженера, заместителя технического директора Фролова А.С, заместителя главного бухгалтера Фоменко Л.В. и др.

Фролов А.С. (протокол допроса от 02.11.2016 б/н) указал, что ставил подпись на документах при передаче ценных грузов (сырья, содержащего драгоценные металлы) компании ООО "Бринкс". Приемка-передача сырья транспортной компании из (на) производства осуществлялась на участке приемки. На этом участке находились печати различных компаний, название которых Фролов А.С. не помнит, кроме ООО "АТИКС". Фролов А.С. указал, что принимал или отдавал сырье согласно предварительно оформленной заявке и ставил печать той компании, которая была в заявке. Кто приносил эти печати в комнату приемки, Фролов А.С. точно не помнит, он указал, что возможно, эти печати приносили Джумалиева Эльмира, Ляхова Анна, Устинович Н.А. Подобную схему приемки (передачи) сырья, содержащего драгоценные металлы, ему сказал осуществлять Устинович Н.А. Фролов А.С. указал, что именно поэтому на представленных ему для ознакомления документах (акты приема-передачи ООО "Карат", ООО "Ларец", ООО "Атикс", ООО "СПБЮЗ" ЮСС") вместе с его подписью стоят печати ООО "Карат", ООО "Ларец", ООО "Атикс", ООО "СПБЮЗ" ЮСС". На название этих компаний он особо внимания не обращал, так как его задача состояла в контроле мест в посылках и их вес. Фролов А.С. в ходе допроса указал, что не задавал лишних вопросов относительно того почему он, работая в ООО "СПБЮЗ" ЮСС", ставил подписи от имени ООО "Карат", ООО "Ларец", ООО "Атикс", так как это не входило в сферу его профессиональных обязанностей, он выполнял данные ему поручения от руководства.

Кроме того, как следует из Решения, большая часть полуфабрикатов ювелирной продукции на экспорт была реализована ОАО "Красцветмет" через агентов, подконтрольных ООО "СПБ ЮЗ ЮСС", в том числе ООО "Атикс", ООО "КЖ APT", ООО "Варадеро".

В качестве гаранта оплаты ОАО "Красцветмет" за отгруженный драгоценный металл по агентскому договору за ООО "Арт", от 08.05.2013, N 1035/13 от ООО "Атикс" выступил ОАО АКБ "Стратегия" в лице исполняющего обязанности Председателя Правления Ксендзенко Дианы Михайловны путем представления банковских гарантий.

Кроме того, генеральный директор ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" Кабукаев Т.К., путем представления гарантии, лично поручился за компании ООО "Атикс", ООО "ЮК Арт", ООО "Варадеро" не имело банковской гарантии и поручительства.

Из Решения следует, что Межрегиональной инспекцией проведен анализ деятельности иностранных компаний покупателей продукции ОАО "Красцветмет".

По результатам анализа установлено следующее:

- период регистрации иностранных компаний совпадает с началом реализации ОАО "Красцветмет" полуфабрикатов драгоценных металлов через агентов на экспорт;

- минимальный размер уставного капитала;

- отсутствие предоставления финансовой отчетности в компетентные органы;

- большая часть иностранных компаний в период проведения контрольных мероприятий ликвидированы;

- компетентные органы иностранных государств не располагают информацией о том, как иностранная компания распоряжалась приобретенными товарами, а также о партнерах компании.

- налоговые органы иностранного государства не предоставил документов, подтверждающих фактическое местонахождение иностранных компаний.

Фактическое нахождение драгоценного металла на территории иностранного государства подтвердила только компания BORDINGROUP S.L.R. (зарегистрирована в Италии с 09.09.1993).

Из Решения следует, что иностранные покупатели продукции ОАО "Красцветмет" подконтрольны группе компаний ООО "СПБ ЮЗ ЮСС".

Так, в отношении покупателя продукции ОАО "Красцветмет" Asia Machinery Industrial Co. Ltd установлено следующее. Asia Machinery Industrial Co. Ltd получила безвозвратно около 50 миллионов долларов США со счета ООО "Опал" в АКБ "Интрастбанк" по внешнеторговым договорам, а источником указанных средств через цепочку фирм-однодневок было ОАО "Красцветмет", производившее оплату поставщикам за поставки металла с НДС. Компания Asia Machinery Industrial Co. Ltd в 2014 году являлась источником выплаты 20 миллионов долларов США Рубиновой Ирине (основной собственник банка АКБ "Стратегия" (ПАО)).

Как следует из Решения, Межрегиональной инспекцией от Главного управления внутренних дел РФ по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области получены светокопии документов, изъятых в ходе обыска на территории ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" в.рамках уголовного дела в отношении ООО "КАД-ПРО".

При анализе представленных материалов Межрегиональной инспекцией обнаружены, в том числе:

- процентные таблицы с указанием контрагентов, банков, участвующих в незаконном обороте драгоценных металлов, в том числе в схеме незаконного возмещения НДС;

- сводная форма по движению денежных средств в ООО КБ "Монолит" (ПАО) по следующим компаниям: "Калипсо", "Веста", "Тавро", "Церель", "Циклон", "Интера", "Эстетика", "Атикс", "Берил", "Порта", "Пурпур", "Прогресс";

- договор заклада векселей N 171ДЗ-3 от 29.12.2009 по взаимоотношениям между банком ООО "Монолит" и ООО "Атикс" и другая информация.

В ходе осмотра и анализа результатов работ по восстановлению данных и информации, содержащихся на компьютерной технике ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" (сервер, ноутбук юриста, три компьютерных системных блока, в том числе системный блок Фоменко Л.В. - заместителя главного бухгалтера ООО "СПБ ЮЗ ЮСС") обнаружено:

- таблицы формата MicrosoftExcel, содержащие информацию о транзакциях практически всех фирмах-однодневках, участвующих в схеме уклонения от уплаты НДС ОАО "Красцветмет", в которых содержатся данные о транзитном характере перечислений, указаны даты, % за транзит, обналичивание, незаконную конверсию;

- таблицы формата MicrosoftExcel, содержащие информацию о транзакциях, направленных на вывод средств со счетов подконтрольных фирм-однодневок за пределы РФ, используя различные "каналы";

- таблицы формата MicrosoftExcel с перечислением всех кгомпаний-"однодневок", подконтрольных и участвующих в схеме возмещения НДС и/или в обналичивании денежных средств, указана информация, где открыты счета, кто является директором, какие необходимо юристам выполнить задачи и в какие сроки, какие фирмы закрыть, где сдать отчетность и т.д.;

- файлы формата MicrosoftWord, содержащие реквизиты практически всех компаний-однодневок в АКБ "Интрастбанк", задействованных в выводе возмещенного ОАО "Красцветмет" из бюджета НДС;

- файлы формата MicrosoftWord с указанием совершить переводы с участием AsiaMachinerylndustrialColtd (является покупателем ювелирных изделий ОАО "Красцветмет" через подконтрольных Кабукаеву Т.К. агентов ООО "Атикс" и ООО "ЮК "APT"), XINHAILTD (является получателем 27 миллионов долларов США от ООО "АСТЭРА" через АКБ "Интрастбанк", источником которых является ОАО "Красцветмет"), YitaoGroupLimited и других;

- файлы и папки, которые содержат сведения (уставы, учредительные документы, паспорта номинальных директоров, документы банк), по всем фирмам-однодневкам, участвующим в схеме возмещения НДС, уклонения от уплаты НДС, легализации денежных средств;

- папки с отчетностью фирм-однодневок, договоры, личные документы номинальных директоров, учредительные документы, требования ФНС, ПФР, ФСС, документы банка, доверенности и другие документы по финансово-хозяйственной деятельности и другие документы.

Из Решения следует, что в ходе контрольных мероприятий допрошен генеральный директор ЗАО "Арди Капитал" Львов Д.Э. (протокол от 01.12.2015 б/н). Львов Д.Э. указал, что с мая 2000 года являлся заместителем директора ЗАО "АРДИ-Капитал", занимался финансовым консультированием различных компаний из реального сектора российской экономики, в том числе группу компаний, принадлежащих (аффилированных, подконтрольных) Кабукаеву Тимуру Кабукаевичу (ООО "СПБ ЮЗ "ЮСС", ООО "ЮСС", ООО "Паритет", ООО "Новитон", ООО "Диамант", ООО "Жемчужина Северо-Запада", ООО "Смарт", ООО НПФ "Микрон", ООО "Атикс", ООО "ЮК "APT", ООО "Каскад", ООО "Золотая Ариадна" и другие). Как указал Львов Д.А. между ОАО "Красцветмет" и компаниями Кабукаева Т.К. были обширные связи, об этом Львову Д.А. известно, так как с 2006 года он консультировал Кабукаева Т.К. и его компании по различным финансовым вопросам. Со слов самого Кабукаева Т.К. он совместно с другими участниками организовал схему по незаконному возмещению НДС на основе несуществующего золотого лома и изделий (вместо этого использовались золотые слитки, взятые в банках без уплаты НДС), Львов Д.Э. указал, что Кабукаев Т.К. предлагал ему участвовать в этой схеме, но он отказался, позднее Кабукаев Т.К. пытался принудить его к сотрудничеству, но у него это не получилось. Львов Д.Э. указал, что после того как была совершена попытка его убийства по указанию Кабукаева Т.К., он сообщил в правоохранительные органы всю имеющуюся информацию о незаконной деятельности Кабукаева Т.К. Львов Д.Э. в ходе допроса указал, что на представленных ему для ознакомления фотографиях ему знаком Дягилев Михаил (директор ОАО "Красцветмет"), с ним Кабукаев Т.К. неоднократно встречался, в том числе в его присутствии. На встречах обсуждались вопросы механизмов незаконного возмещения (кражи) НДС при обороте драгоценных металлов (в основном аффинированного банковского золота), Львову Д.Э. известно, что у Кабукаева Т.К. открыт счет в Связь банке, где управляющим являлся его друг детства Михаил Полунин. Кабукаев Т.К. и Янина Семенова получали на свои расчетные счета деньги сомнительного происхождения за векселя без уплаты соответствующих налогов, Кабукаев Т.К. был подозреваемым по нескольким уголовным делам, ход по которым был приостановлен за взятки, о чем Львов Д.Э. указывал в соответствующих обращениях в различные правоохранительные органы.

Как следует из Решения, об осведомленности и вовлеченности ОАО "Красцветмет" в схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС свидетельствуют в том числе, деловая переписка должностных лиц ООО "СПБ ЮЗ ЮСС", ОАО "Красцветмет" относительно схем реализации золота на экспорт с подменой российской продукции на китайскую, переписка относительно покупки драгоценных металлов с НДС и без НДС, переписка относительно остатков на счетах иностранных компаний (подконтрольных ООО "СПБ ЮЗ ЮСС"), использование в своих интересах денежных средств должностными лицами ОАО "Красцветмет" (Дороховой И.А.), ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" со счетов фирм-однодневок.

Таким образом, на основании изложенного, вывод Межрегиональной инспекции о том, что ОАО "Красцветмет" получена необоснованная налоговая выгода в результате участия в схеме неправомерного предъявления НДС к вычетам по взаимоотношениям с ООО "СПБ ЮЗ ЮСС", является обоснованным.

Материалами выездной налоговой проверки, путем анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, судебной коллегией подтверждено участие ОАО "Красцветмет" в схеме приобретения золота в полосе, слитков у ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" с НДС, которые через взаимозависимые технические организации приобретались без НДС.

В отношении довода Общества о том, что сумма НДС по поставкам за 2012-2014 годы, в качестве источника которых банк АКБ "Стратегия" (ПАО) не идентифицирован, составила 256 557 430, 46 рублей, следовательно, доначисления данной являются необоснованными, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

При проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки ОАО "Красцветмет" Межрегиональной инспекцией на основании информации, предоставленной организацией ООО "Бринкс", осуществлявшей транспортировку драгоценного металла, установлены источники происхождения поставляемого ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" драгоценного металла - ООО "КБ Монолит" и АКБ "Стратегия" (ПАО).

ОАО "Красцветмет" не представил документов, свидетельствующих о других источниках происхождения металла.

Довод Общества о том, что большая часть НДС, принятого к вычету (185 611 427,29 рублей) относится к поставкам на внутреннем рынке с обложением НДС по ставке 18 процентов, что противоречит выводу Межрегиональной инспекции о незаконном возмещении в результате применения схемы, является необоснованным.

Материалами проверки подтвержден факт участия ОАО "Красцветмет" в схеме получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС, при которой осуществлялась поставка золота в полосе, слитков при отсутствии источника уплаты НДС в бюджет, следовательно, ОАО "Красцветмет" неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС вне зависимости от факта дальнейшей реализации Обществом части ювелирной продукции на внутреннем рынке.

В отношении довода Общества о том, что Межрегиональной инспекцией не полностью учтены выводы судов по делу банка АКБ "Стратегия" (ПАО), а также результаты выездной налоговой проверки компании ООО "СПБ ЮЗ ЮСС", судебная коллегия сообщает следующее.

Как следует из Решения, Межрегиональной инспекцией при расчете доначисления учтены выводы Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-155254/16-140-1354 (оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017 N Ф05-1080/2017) в отношении АКБ "Стратегия" (ПАО), а также результаты выездной налоговой проверки ООО "СПБ ЮЗ ЮСС".

Межрегиональной инспекцией учтены результаты доначислений ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" по результатам выездной налоговой проверки поквартально, что следует из Приложения N 2 к Решению.

МИ ФНС России N 50 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки АКБ "Стратегия" (ПАО) за период с 01.01.2013-30.09.2014 доначислен НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 2 159 376 190 рублей, в том числе по выбытию аффинированного золота в размере 1 731 125 300 рублей).

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-155254/2016 АКБ "Стратегия" (ПАО) (оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 15.06.2017) позиция МИ ФНС России N 50 по г. Москве признана правомерной.

Доначисления ОАО "Красцветмет" за 3 квартал 2014 года (до корректировки Межрегиональной инспекцией доначислений АКБ "Стратегия" (ПАО)) составляли 486 898 316,06 рублей.

Учитывая, что АКБ "Стратегия" (ПАО) НДС был доначислен только за 3 квартал 2014 года, Межрегиональной инспекцией скорректированы доначисления ОАО "Красцветмет" за 3 квартал 2014 года до 0 рублей, что отражено в графе 14 Приложения N 2 к Решению.

При таких обстоятельствах, вывод Межрегиональной инспекции о том, что ОАО "Красцветмет" необоснованно предъявило к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "СПБ ЮЗ ЮСС", что привело к неполной уплате (излишне заявленному к возмещению НДС) в 2012-2014 годах в общей сумме 1 926 324 344 рубля, является обоснованным и соответствующим налоговому законодательству.

Судебная коллегия учитывает, что согласно складывающейся судебно-арбитражной практике, заключая любые, не запрещенные законом сделки, хозяйствующий субъект должен учитывать и публичные (фискальные) интересы государства, воздерживаясь от заключения сделок, единственной целью которых является снижение налогового бремени. Налогоплательщик не должен вступать в договорные отношения исключительно в целях налоговой выгоды или обогащения за счет средств бюджета.

Вступая в конкретные хозяйственные взаимоотношения, общество было свободно в выборе контрагентов и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия в выборе недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджетную систему Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе проверки налоговым органом, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком ситуации, при которой суммы налога, на возмещение (вычет) которых он претендует, в бюджет не поступали.

В спорной налоговой ситуации судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении вопроса о возможности возмещения сумм налога на добавленную стоимость необходимо учитывать не только соответствующее направление, но и фактическое поступление спорных денежных средств в бюджет.

На основании изложенного, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции и ОАО "Красцветмет" о том, что ответственность по реализованной "налоговой схеме" ложится исключительно на ПАО АКБ "Стратегия" и ООО "КБ Монолит", а также контролируемые ООО "СПБ ЮЗ ЮСС" фирмы-однодневки, несостоятельны.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, при наличии вышеуказанных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения решения Межрегиональной инспекции от 15.09.2017 N 56-15-15/02/061330 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения судом не установлено. Решение Межрегиональной инспекции от 15.09.2017 N 56-15-15/02/061330 является законным и обоснованным, вынесенным при полном соблюдении норм налогового законодательства, с учетом имеющихся в деле доказательств, в соответствии по данному вопросу с судебной арбитражной практикой.

Неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ОАО "Красцветмет".

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-23565/18 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова