Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-5361/19 по делу N А40-241677/2017

г. Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А40-241677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев 04.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецстройсервис" Гусева Игоря Юрьевича

на определение от 12.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 12.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению о включении требований ООО "Ямалстройгаздобыча" в сумме 780 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 в отношении ООО "Спецстройсевер" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев И.Ю. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018 N 60.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в отношении ООО "Спецстройсевер" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гусев И.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.10.2018 требование конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" Зайцева А.Н. признано обоснованным и включено в размере 780 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Спецстройсевер" обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не были в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Спецстройсевер" не возвратило ООО "Ямалстройгаздобыча" имущество, требование по возврату которого было установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А40-175931/2017, согласно которому находящееся на хранении у ООО "Спецстройсевер" имущество ООО "Ямалстройгаздобыча" незаконно удерживалось и подлежало принудительному истребованию. В рамках открытого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми у ООО "Спецстройсевер" была изъята часть незаконно удерживаемого имущества, исполнительное производство было окончено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 по делу N А40-65211/2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А40-165211/2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-165211/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 17.04.2018, с ООО "Спецстройсевер" повторно было истребовано все незаконно удерживаемое им имущество.

Имущество, являющееся собственностью ООО "Ямалстройгаздобыча" и добровольно не переданное и не изъятое у ООО "Спецстройсевер", на дату принятия заявления о признании ООО "Спецстройсевер" банкротом и до настоящего времени не возвращено.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно экспертному заключению оценщика ООО "ЕвроФинанс" от 28.11.2017 была установлена рыночная стоимость вышеуказанного имущества, которое составляет 780 000 руб. и является размером неосновательного обогащения на стороне ООО "Спецстройсевер".

Ссылаясь на то, что имущество не возвращено и введение в отношении должника процедуры банкротства, ООО "Ямалстройгаздобыча" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения требований заявителя как неосновательного обогащения, в связи с невозвратом имущества должником по решению суда.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча".

Иные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, нашли своё отражения в мотивировочной части судебных актов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Спецстройсервис" Гусева И.Ю. и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А40-241677/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова