Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-62687/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-5361/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-241677/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Гусева И.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Ямалстройгаздобыча", по делу N А40-241677/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЕЦСТРОЙСЕВЕР",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" - Сёмин Г.Ю., дов. от 15.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 в отношении ООО "СПЕЦСТРОЙСЕВЕР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев И.Ю. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в отношении ООО "СПЕЦСТРОЙСЕВЕР" открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев И.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.10.2018 требование ООО "Ямалстройгаздобыча" признано обоснованным и включено в размере 780 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Гусев И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на недоказанность неосновательного обогащения.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецстройсевер" не возвратило ООО "Ямалстройгаздобыча" имущество, требование по возврату которого было установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 г. по делу N А40-175931/17, согласно которому находящееся на хранении у ООО "Спецстройсевер" имущество ООО "Ямалстройгаздобыча" незаконно удерживалось и подлежало принудительному истребованию. В рамках открытого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте УФССП по Республике Коми у ООО "Спецстройсевер" была изъята часть незаконно удерживаемого имущества, исполнительное производство было окончено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 по делу N А40-65211/2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 г. по делу NА40-175931/17 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2017 г. по делу А40-165211/16-1-1214 с ООО "Спецстройсевер" повторно было истребовано всё незаконно удерживаемое им имущество. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 17.04.2018 г. вынесенное Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2017 г. было оставлено без изменений.

Имущество, являющееся собственностью ООО "Ямалстройгаздобыча" и добровольно не переданное и не изъятое у ООО "Спецстройсевер", на дату принятия заявления о признании ООО "Спецстройсевер" банкротом и до настоящего времени не возвращено.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно экспертному заключению оценщика ООО "ЕвроФинанс" от 28.11.2017 г. была установлена рыночная стоимость вышеуказанного имущества, которое составляет 780 000 руб. и является размером неосновательного обогащения на стороне ООО "Спецстройсевер".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшего им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-241677/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Гусева И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов