Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-7218/19 по делу N А40-148058/2018

город Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А40-148058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Жукова А.О., доверенность от 10.01.2019

от ответчика: Афонин А.В., доверенность от 30.08.2018

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "149-УНР"

на постановление от 13 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "149-УНР"

к АО ХК "ГВСУ "Центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "149-УНР" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Холдинговая компания "Главное Всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - компания, ответчик) с иском о взыскании 47 265 695 руб. 40 коп. убытков в виде оплаченной арендной платы по договору аренды опалубки от 14.01.2015 N 23 в период с 01.01.2016 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между компанией (генподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 30/СГП-2014/Рд.30, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству объекта, инженерных коммуникаций и сооружений к нему, сдать результата работ, исполнительную документацию и участвовать во вводе объекта в эксплуатацию, выполнять установленные в договоре обязательства в течение гарантийного периода на объекте, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования твердой договорной цены и детальной расшифровки твердой договорной цены (сметы) и составляет 1 236 956 628 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 3 к договору) (начало работ 15.08.2014; окончание работ 31.03.2016).

Выполнение работ производится подрядчиком собственными и /или привлеченными силами (пункт 2.2 договора).

Виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком по договору в объеме проекта, определяются на основании сметы (приложение N 2 к договору).

В рамках исполнения обязательств по договору N 30/СГП-2014/Рд.30 подрядчиком заключен договор аренды от 14.01.2015 N 23-Арн с ООО "Компания строительства и стратегий", предметом которого является предоставление во временное владение и пользование общества оборудования (опалубки) для ведения монолитных работ по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7 корп. 30.

Оборудование передано обществу в пользование на основании акта приема-передачи от 14.01.2015.

Срок аренды оборудования установлен до 25.10.2016.

Поскольку генподрядчиком не выполнены встречные обязательства по договору N 30/СГП-2014/Рд.30, 07.12.2015 и 28.12.2015 подрядчик письмом сообщил о приостановлении работ, предупредив о необходимости компенсировать убытки, возникшие по договору от 24.11.2014 N24/11-2014КР(2).

Поскольку генподрядчик не уведомил подрядчика о расторжении договора с заказчиком и своевременно не расторг договор N 30/СГП-2014/Рд.30, подрядчик понес убытки в виде оплаченной арендной платы по договору аренды опалубки от 14.01.2015 N 23 в период с 01.01.2016 по 30.09.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования подрядчика о взыскании убытков обоснованными на основании статей 15, 393, 702, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с учетом положений статей 704, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции, признал ошибочным вывод суда относительно доказанности материалами дела факта несения убытков, поскольку, как правильно указал суд, стоимость аренды включается в расходы подрядчика (пункты 2.2, 3.2 договора N 30/СГП-2014/Рд.30).

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что письмом от 28.12.2015 подрядчик сообщил генподрядчику о приостановлении работ с 10.12.2015 в связи с не передачей рабочей документации со штампом "В производство работ" на выполнение работ в зоне действия башенного крана. Однако, как установил апелляционный суд, истцом не представлены иные письма свидетельствующие о том, что на время приостановления работ в зоне действия башенного крана имелась необходимость использования опалубки по спорному договору.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ по договору N 30/СГП-2014/Рд.30, генподрядчиком частично передавалась рабочая документация для выполнения строительно-монтажных работ. Истцом не доказано, что в связи с приостановлением работ в зоне действия башенного крана в отсутствие рабочей документации истец также приостановил иные строительно-монтажные работы по договору, рабочая документация по которым передана и по которым требовалась опалубка.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, истцом не представлено.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А40-210270/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин