Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-67227/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-7218/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-148058/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО Холдинговая компания "Главное Всерегиональное строительное управление "Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-148058/18 принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "149-УНР" (ОГРН 1145027006211, ИНН 5027208830) к Акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (ОГРН 1027739053451, ИНН 7709261816) о взыскании 47 265 695 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беданоков А.Б. гендиректор, Жукова А.О. по доверенности от 10.01.2019 г., Потатуев Д.А. по доверенности от 01.08.2018 г.,

от ответчика: Афонин А.В. по доверенности от 30.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "149-УНР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Холдинговая компания "Главное Всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде оплаченной арендной платы по договору аренды опалубки от 14.01.2015 г. N 23 в период с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г. в размере 47 265 695 руб. 40 коп., возникших в связи с простоем арендованных истцом механизмов и оборудования по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что исковые требования истцом доказаны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работ определена путем составления сметы.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "149-УНР" (подрядчик) и

Акционерным обществом Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 30/СГП-2014/Рд.30 от 10.12.2014 года, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству объекта, инженерных коммуникаций и сооружений к нему, сдать результата работ, исполнительную документацию и участвовать во вводе объекта в эксплуатацию, выполнять установленные в договоре обязательства в течение гарантийного периода на объекте, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Виды работ, подлежащие выполнению Подрядчиком по договору в объеме проекта, определяются на основании сметы (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ по договору определяется на

основании протокола согласования твердой договорной цены и детальной расшифровки твердой договорной цены (сметы) и составляет 1 236 956 628 руб. 20 коп.

По условиям п. 4.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные подписанным сторонами

графиком производства работ, являющимся приложением N 3 к договору (начало работ 15.08.2014 - окончание работ 31.03.2016). Выполнение работ производится Подрядчиком собственными и /или привлеченными силами (п. 2.2 договора). Выполнение работ производится Подрядчиком собственными и /или привлеченными силами (п. 2.2 договора).

Истец указывает на то, что в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору, истцом был заключен договор аренды от 14 января 2015 N 23-Арн с ООО "Компания строительства и стратегий", предметом которого является предоставление во временное владение и пользование истца оборудования (опалубки) для ведения монолитных работ по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7 корп. 30. Оборудование передано Истцу в пользование на основании акта приема-передачи 14 января 2015 года. Срок аренды оборудование установлен до 25.10.2016 года (п. 6.1 в редакции соглашения от 30.11.2015 года). Истец обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что поскольку Ответчиком не были выполнены встречные обязательства по договору от 10.12.2014 г. N 30/СГП-2014/Рд.30 Истец письмом N 114 от 07.12.2015 г.) в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ приостановил выполнение работ по спорному договору, предупредив о необходимости компенсировать убытки, возникшие по договору N24/11-2014КР(2) от 24.11.2014 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное письмо не подтверждает факт несения убытков, поскольку в письме от 28.12.2015 г. (т. 1 л.д.61) речь идет о приостановлении работ с 10.12.2015 г., т.к. не передана рабочая документация со штампом "В производство работ" на выполнение работ в зоне действия башенного крана, однако иных писем, свидетельствующих о том, что на время приостановления работ в зоне действия башенного крана имелась необходимость использования опалубки по настоящему договору не представлено. Кроме того, из пояснений истца следует, что он приступил к выполнению работ по договору и ответчиком частично передавалась рабочая документация для выполнения строительно-монтажных работ (п.5.2.3 договора). Истцом не доказано, что приостановление работ в зоне действия башенного крана в отсутствие рабочей документации истец также приостановил иные строительно-монтажные работ по договору, рабочая документация по которым была передана и по которым требовалась опалубка. Также истец пояснил, что до расторжения договора выполнял работы в рамках договора и в соответствии с договором оформлял акты по форме КС-2 и КС-3.

Согласно условиям договора подряда ( п.п. 2.2, 3.2) работы подлежат выполнению силами подрядчика, то есть с его иждивением, в связи с чем стоимость аренды включается в его расходы. Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что данные суммы убытков не отражены в актах приемки выполненных работ и в справках о стоимости выполненных работ, задолженность по которым была взыскана в судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, повлекшие причинение вреда истцу.

Ссылка истца на судебный акт N А40-109733/17 как на преюдициальный в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Свойством преюдиции в смысле ч. 2 ст. 69 АПК РФ обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Субъективные пределы преюдиции - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела данные доказательства не принимаются судом во внимание, поскольку письмом N 114 от 07.12.2015 г. истец в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ приостановил выполнение работ по договору в части работ в зоне действия башенного крана, иных доказательств не представлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-148058/18 отменить. В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев