Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-7662/19 по делу N А40-213611/2017

город Москва

03 июня 2019 г.

Дело N А40-213611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Панькина Л.И. по дов. от 30.01.2019 г. N 33-Д-194/19;

от ответчика: открытого акционерного общества "РЭУ-53 района Сокольники" (ОАО "РЭУ-53 района Сокольники") - Мустафина Е.А. по дов. от 24.05.2019 г. б/н;

от третьего лица: государственного бюджетного учреждения города Москвы "Детский молодежный центр "Сокольники" (ГБУ г. Москвы "Детский молодежный центр "Сокольники") - неявка, извещено;

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" на решение от 17 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дружининой В.Г.,и на постановление от 24 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "РЭУ-53 района Сокольники"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУ г. Москвы "Детский молодежный центр "Сокольники",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" о взыскании задолженности в размере 594 750 руб. 85 коп., пени за период с 01.09.2016 г. по 30.04.2017 г. в размере 37 228 руб. 07 коп.; расторжении договора аренды от 22.03.2007 г. N 04-00183/07 и выселении ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" из нежилого помещения площадью 193 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д. 7, корп. 3 с передачей указанного помещения Департаменту городского имущества города Москвы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309-310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 22.03.2007 г. N 04-00183/07 с учетом дополнительных соглашений к нему (между арендодателем - Департаментом имущества города Москвы; в настоящее время функции возложены на Департамент городского имущества города Москвы и арендатором - ОАО "РЭУ-53 района Сокольники"; предмет договора - нежилое помещение площадью 193 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д. 7, корп. 3; нежилое помещение является собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП; в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) 05.06.2006 г. сделана запись регистрации N 77-77-03/035/2006-547; Департамент городского имущества города Москвы является представителем собственника имущества города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 г. по делу N А40-213611/2017 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 379 266 руб. 47 коп. задолженности, 28 188 руб. 38 коп. пени. Кроме того, суд выселил ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" из нежилого помещения площадью 193 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д. 7, корп. 3, и обязал передать указанное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 г. по делу N А40-213611/2017 изменено в части взыскания суммы задолженности и неустойки, а также в части распределения государственной пошлины по иску. Суд взыскал с ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму задолженности в размере 594 750 руб. 85 коп., пени в размере 37 228 руб. 07 коп. Суд также взыскал с ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 21 640 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 г. по делу N А40-213611/2017 оставлено изменения.

По делу N А40-213611/2017 поступила кассационная жалоба от ОАО "РЭУ-53 района Сокольники", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется в части отказа в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ГБУ г. Москвы "Детский молодежный центр "Сокольники", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" от Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ г. Москвы "Детский молодежный центр "Сокольники", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения иска, в части отказа в удовлетворении иска судебные акты заявителем не обжалуются.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пояснил, что Департамент городского имущества города Москвы свою кассационную жалобу не подавал (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А40-213611/2017).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, поскольку не согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности расчета задолженности по договору аренды и соответственно суммы неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 г. N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 г. N 305-ЭС16-2863).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности и неустойки (и соответственно в части распределения государственной пошлины по иску), проверив расчет пришел к выводу о том, с ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" в пользу Департамента городского имущества города Москвы подлежит взысканию сумма задолженности в размере 594 750 руб. 85 коп., пени в размере 37 228 руб. 07 коп.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в рамках проведения централизованного перерасчета арендной платы в адрес ответчика (ОАО "РЭУ-53 района Сокольники") было направлено уведомление от 25.12.2016 г. N 33-6-108169/16-(0)-1 об установлении на 2017 г. по договору аренды от 22.03.2007 г. N 04-00183/07 ставки арендной платы на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы в размере 16 758 руб. 66 коп. за 1 кв.м. в год. Однако, как было установлено судом апелляционной инстанции, данное уведомление от 25.12.2016 г. N 33-6-108169/16-(0)-1 не могло быть принято во внимание в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору от 05.09.2016 г. Как было установлено судом апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы при расчете арендной платы, подлежащей уплате арендатором (ОАО "РЭУ-53 района Сокольники"), указанное уведомление не учитывал. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер арендной платы за спорный период рассчитан истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) правомерно, поэтому выводы суда первой инстанции о незаконности уведомления были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Департаментом городского имущества города Москвы расчет арендной платы был произведен в соответствии с нормативно-правовыми актами Москвы; отметив при этом, что применение коэффициента-дефлятора к ставке арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 05.09.2016 г. не является изменением размера арендной платы и применяется с даты установленной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", т.е. с 01.01.2017 г.

Потому, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил также дополнительное требование (по отношению к основному требованию по иску) - о взыскании неустойки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит (в части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы - ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЭУ-53 района Сокольники", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено в части, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-213611/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЭУ-53 района Сокольники" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева