Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-6990/19 по делу N А41-30713/2018

г. Москва

3 июня 2019 г.

Дело N А41-30713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ООО "ЛМЛ И Ко": Воронина А.С., дов. от 03.04.2019

от ИФНС России по г. Домодедово Московской области: Кротов А.С.,

дов. от 09.06.2018; Бутина С.А., дов. от 22.05.2019; Манукян Т.А., дов. от 29.10.2018

от УФНС России по Московской области: Манукян Т.А., дов. от 24.05.2019

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛМЛ И Ко"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018,

принятое судьей Нариняном Л.М.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО "ЛМЛ И Ко" (ОГРН: 1075009001902)

к ИФНС России по г. Домодедово Московской области, УФНС России по Московской области

о признании недействительным решения от 12.12.2017 N 44

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛМЛ И Ко" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области и УФНС России по Московской области (далее - заинтересованные лица, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 44 от 12.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованных лиц против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела отзывов.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период 01.01.2014 по 31.12.2015, в ходе которой принятые обществом к учету по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость перечисления денежных средств на счет ООО "Инноком" в размере 437 906 069 руб. 27 коп., в том числе НДС в размере 66 799 199 руб. 91 коп., и на счет ООО "Фомальгаут" в размере 140 373 446 руб. 35 коп., в том числе НДС в сумме 21 412 898 руб. 61 коп., был признаны необоснованной налоговой выгодой по нереальным операциям, в связи с чем налоговым органом был составлен акт от 19.07.2017 N 12-37/6-24 и 12.12.2017 принято решение N 44 от 12.12.2017.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 8 427 725 руб., заявителю доначислены к уплате налог на прибыль организаций в сумме 35 902 568 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 32 774 59 руб., а также начислены пени в общей сумме 7 863 542 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 16.03.2018 N 07-12/030416@ решение инспекции по апелляционной жалобе общества было оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.166, 169, 171-172, 247, 252-253 НК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, и с учетом представленных налоговым органом сведений о фактических импортерах, грузоотправителях и заявителях при получении декларации соответствия приобретаемых обществом товаров, а также о порядке их доставки и движении денежных средств, в том числе по счетам спорных контрагентов и их поставщиков, их штатной численности и материально-техническом обеспечении, протоколов допроса руководителей ООО"Инноком" и общества, а также осмотра мест регистрации контрагентов; документов об участниках выставки "Агропродмаш-2014" и о регистрации доменных имен для целей переписки по электронной почте, исходили из документальной подтвержденности выводов инспекции о нереальности спорных хозяйственных операций и создании схемы формального документооборота с участием номинальных организаций для получения необоснованной налоговой выгоды в суммах необоснованного завышения расходов на приобретение товара и уплату НДС у спорных контрагентов с последующим принятием таких затрат к налоговому учету.

При этом судами также учтено, что в отношении учредителей ООО "Инноторг" возбуждено уголовное дело в связи с созданием и использованием данной организации для осуществления незаконной банковской деятельности, и что в выставленных ООО "Фомальгаут" счетах-фактурах систематически указывались номера ГТД, декларантом по которым являлся сам налогоплательщик, что исключает возможность ошибки в оформлении указанным контрагентом документов налогового учета, а также что размер фактических затрат и налоговых вычетов определен инспекцией исходя из сведений реальных поставщиков спорного товара.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, по существу основанные на несогласии с результатами оценки судами представленных в материалы дела документов, отклоняет, поскольку переоценка доказательств в соответствии с положениями ст.ст.286-287 АПК РФ не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа учитывает, что оценка доказательств осуществляется судами с учетом требований ст.71 АПК РФ - каждого в отдельности, взаимной связи доказательств и их совокупности, в связи с чем иная оценка заявителем одних и тех же документов и фактов не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены судебных актов.

Сам по себе факт представления налогоплательщиком должным образом оформленных документов при доказанности налоговым органом невозможности либо нереальности указанных в таких документах операций, а равно операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, не является безусловным основанием считать налоговую выгоду в виде учтенных по таким операциям расходов и налоговых вычетов подтвержденной и обоснованной.

В связи с тем, что под необоснованной налоговой выгодой инспекцией признаны расходы, понесенные в адрес посредников, при одновременном установлении налоговым органом действительных поставщиков, факт дальнейшей реализации приобретенного налогоплательщиком товара не является безусловным подтверждением реальности исполнения контрагентами спорных сделок.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А41-30713/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев