Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 10АП-22471/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-6990/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А41-30713/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ЛМЛ И КО" (ИНН 5009057748, ОГРН 1075009001902) - Сорокина Ю.А. представитель по доверенности от 01.11.18 г.;;

от ИФНС России по г. Домодедово Московской области (ИНН 5009018570, ОГРН 1045013300012)- Бутина С.А. представитель по доверенности от 09.06.18 г., Кротов А.С. представитель по доверенности от 09.06.18 г., Манукян Т.А. представитель по доверенности от 26.12.18 г., Опанасюк В.В. представитель по доверенности от 01.03.18 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (ИНН 7727270387, ОГРН 1047777000149)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛМЛ И КО" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу N А41-30713/18, принятое судьей Л.М. Нариняном

по иску ООО "ЛМЛ И КО" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛМЛ И КО" (далее - ООО "ЛМЛ И КО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области (далее- Инспекция), о признании недействительным решения от 14.07.2017 N 2800 о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 44 от 12.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу N А41-30713/18 в удовлетворении требований отказано (т. 60 л.д. 163-170).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ЛМЛ И КО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Домодедово Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛМЛ и Ко" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 01.01.2014 по 31.12.2015.., по результатам которой составлен акт от 19.07.2017 N 12-37/6-24. и принято решение N 44 от 12.12.2017, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 8 427 725 руб., также Заявителю доначислены налог на прибыль организаций за 2015 и 2016 в сумме 35 902 568 руб., налог на добавленную стоимость в размере 32 774 59 руб., соответствующие пени в сумме 7 863 542 руб.

Не согласившись с названным решением; налогоплательщик направил в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области (далее также - Управление).

Решением УФНС России по Московской области от 16.03.2018 N 07- 12/030416@ решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ЛМЛ и Ко" указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговых вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как следует из материалов проверки, для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО "Инноком" и ООО "Фомальгаут"., поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом) и не отвечают требованиям налогового законодательства".

Материалами налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде между ООО "Инноком" (Поставщик) и ООО "ЛМЛ и Ко" (Покупатель) заключен договор поставки от 10.09.2014 N 77, в соответствии с которым Поставщик поставляет Покупателю изолят соевого белка с содержанием белка не менее 90 % (Товар).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) установлено, что ООО "Инноком" ИНН 7718916603, 29.12.2012 зарегистрировано в ИФНС России N 18 по г. Москве. Руководителем ООО "Инноком" в проверяемый период являлся Дворщенко М.Д. Договор со стороны ООО "Инноком" подписан Дворщенко М.Д.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Инноком" в проверяемом периоде выставило в адрес ООО "ЛМЛ и Ко" счета фактуры на общую сумму 437 906 069 руб. 27 коп., в том числе НДС в размере 66 799 199 руб. 91 коп. Вышеуказанные счета фактуры были отражены в книге покупок заявителя, сумма налога на добавленную стоимость в размере 66 799 199 руб. 91 коп. отражена в налоговой декларации по НДС.

В ходе анализа первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур) установлено, что товар, полученный от ООО "Инноком" согласно документам, является ввезенным из-за рубежа, то есть импортного происхождения, в связи с чем в счетах-фактурах в силу п. 5 ст. 169 НК РФ указаны данные таможенных деклараций.

Согласно данным федерального информационного ресурса ФНС России - ПИК "Таможня-Ф", импортером товаров, приобретенных согласно документам ООО "ЛМЛ и Ко" у ООО "Инноком", является ООО "Региональный Таможенный Центр".

В таможенных декларациях, которые указаны в счетах-фактурах ООО "Инноком" в графе "Получатель" указан ООО "Региональный Таможенный Центр".

Таким образом именно ООО "Региональный Таможенный Центр" является импортером соевого белка.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Инноком" инспекцией установлено, что общество перечисляет денежные средства ООО "Бизнес-Трейд" за изволят соевого белка. Инспекцией проведен анализ выписки по операциям по расчетным счетам ООО "Бизнес-Трейд", в ходе которого установлено, что общество перечисляет денежные средства ООО "Региональный Таможенный Центр".

Таким образом, схема движения товара от импортера до получателя выглядит таким образом: ООО "Региональный Таможенный Центр" ООО "Бизнес-Трейд" ООО "Инноком" ООО "ЛМЛ и Ко".

ООО "Региональный Таможенный Центр" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Руководителем организации является Милованов Юрий Викторович, численность в 2014-2015 гг. - 34 человека.

С целью проведения анализа увеличения стоимости товара на каждом звене по сравнению со стоимостью товара у импортера, налоговым органом направлено поручение N 19399/13 от 22.03.2017 в Межрайонную ИФНС России N 12 по Приморскому краю об истребовании документов у ООО "Региональный Таможенный Центр" по взаимоотношениям с ООО "БизнесТрейд".

В ответ на поручение Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю направила документы в электронном виде вх. N 70025 от 30.05.2017.

В ходе анализа представленных документов установлено, что ООО "Региональный Таможенный Центр" (Поставщик) по договору поставки товара 4 750_7707246 от 19.09.2014 N 59/14 передает ООО "Бизнес-Трейд" (Покупатель) изолят соевого белка. Оплата товара подтверждена проведенным анализом банковской выписки ООО "Бизнес-Трейд".

ООО "Бизнес-Трейд" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу, руководитель организации - Лудин Николай Алексеевич, который является руководителем в 6 организациях.

По данным федерального информационного ресурса численность отсутствует. ООО "Бизнес-Трейд" не имеет основных средств, по адресу регистрации не располагается.

Документы по требованию налогового органа представлены не были. Из ответа Межрайонной ИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу следует, что налоговая нагрузка ООО "Бизнес-Трейд" составляла 0,03%. Вычеты по НДС составили 99,95% от начисленных сумм.

Организация фактически НДС исчисляет в минимальном размере. Налог на прибыль за 2015 исчислен в сумме 2 400 руб. при заявленном обороте в 113 млн. руб. Налоговым органом направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу о проведении осмотра территории (мпомещений) ООО "Бизнес-Трейд" по адресу регистрации: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 25, литер А, помещение 102 Г.

Межрайонной ИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу составлен протокол осмотра, в котором указано, что собственником здания по данному адресу является ООО "Бизнес-Центр", ООО "Бизнес-трейд" на данной территории не располагается.

Корреспонденция, направленная по данному адресу ООО "Бизнес-Трейд", возвращается обратно.

ИФНС России по г. Домодедово Московской области направлено поручение N 177/13 от 29.03.2017 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Нижегородской области о проведении допроса руководителя ООО "Бизнес - Трейд" Лудина Николая Алексеевича. Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области было направлено уведомление о невозможности допроса свидетеля в связи с тем, что Лудин Н.А. на допрос не явился.

В свою очередь, ООО "Бизнес-Трейд" продает изолят соевого белка ООО "Инноком".

Оплата товара подтверждена в ходе проведения анализа банковской выписки ООО "Инноком".

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя ООО "Иннокон" налоговым органом установлено, что численность ООО "Инноком" отсутствует, складские помещения отсутствуют, денежных расчетов за аренду складских помещений по расчетному счету не производилось, расходы на общепринятые операции делового оборота такие как приобретение канцелярских товаров, оплата коммунальных услуг и т.д. также отсутствуют.

Сведения об имуществе и транспорте ООО "Инноком" отсутствуют.

Из содержания ответа ИФНС России N 18 по г. Москве следует, что спорный контрагент исчислял НДС и налог на прибыль в минимальных размерах. Так, налог на прибыль за 2014 год исчислен в размере в 97 тыс. руб. при обороте в 327 млн. руб.

Из анализа банковских выписок, открытых в банках: ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК Агентство по Страхованию Вкладов, КУ ОАО АКБ "ВЕК" ГК Агентство по Страхованию Вкладов - по счетам было установлено, что ООО "Инноком" осуществляет транзитные операции с организациями, имеющими признаки фирм "однодневок".

Платежи осуществлялись: за компьютерное оборудование, за моющие средства, за строительные материалы, за офисное оборудование, за молоко сухое.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспорено заявителем, договор поставки от 10.09.2014 N 77 со стороны ООО "Инноком" подписан генеральным директором Дворщенко М.Д. ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода в рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО "Инноком" Дворщенко М.Д. (протокол допроса N 06-14/1075 от 10.08.2016).

В ходе допроса Дворщенко М.Д. пояснил, что ООО "Инноком" ему не знакомо, причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности отрицал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал и в налоговый орган не сдавал.

Так же Дворщенко М.Д. не подтвердил деловые контракты и личное знакомство с генеральным директором ООО "ЛМЛ и Ко".

Аналогичные показания были им даны в ходе допроса ОЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области.

В свою очередь допрошенные в порядке ст. 90 НК РФ генеральный директор ООО "ЛМЛ и Ко" Бадалов А.Г. (протокол допроса N 12/13 от 20.04.2017) и руководитель департамента финансов общества Агафонов С.Ю. (протокол допроса N 11/13 от 20.04.2017) показали, что ООО "Инноком" им знакомо, однако личных контактов с лицом, подписавшим договор поставки N 77 от 10.09.2014 в качестве генерального директора, они не имели.

Указали, что договор поступил в электронном виде по электронной почте, был распечатан, подписан и направлен обратно по почте на юридический адрес ООО "Инноком".

Должная осмотрительность по утверждению генерального директора и руководителя департамента финансов была ими проявлена посредством анализа учредительных документов.

Помимо вышеуказанного, генеральный директор Бадалов А.Г. пояснил, что познакомился с представителем ОО "Инноком" на выставке "Агропродмаш - 2014".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией направлен запрос от 19.10.2017 N 11-44/201 организатору выставки АО "Экспоцентр", которое представило информацию, что договоры с ООО "Инноком" на участие в выставке не заключались.

Кроме того, в соответствии с актом обследования места нахождения от 01.2.2017, инспекцией получена информация от собственника помещения ООО "Инвал-1" по адресу, указанному в качестве места нахождения постоянного исполнительного органа ООО "Инноком": г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22 о том, что данное помещение не представлялось и не представляется ООО "Инноком", договор аренды не заключался.

В ходе анализа транспортных накладных налоговой инспекцией установлено, что перевозчиком товара является ООО "МБ-Феско Транс", грузополучателем является ООО "ЛМЛ и Ко", грузоотправителем является ООО "Феско Интегрированный транспорт".

Судом установлено, что налоговым органом направлены поручения об истребовании информации (документов) по взаимоотношениям ООО "МБФеско Транс" с ООО "Инноком" и ООО "Бизнес-трейд", ООО "Феско Интегрированный транспорт" с ООО "Инноком" и ООО "Бизнес-трейд".

Из представленных ответов на поручения усматривается, что ни ООО "МБ-Феско Транс", ни ООО "Феско Интегрированный транспорт" договорных взаимоотношений с ООО "Инноком" и ООО "Бизнес-трейд" не имели, финансово-хозяйственная деятельность между ними не велась.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что между ООО "Феско Интегрированный Транспорт" (Экспедитор) и ООО "Региональный таможенный центр" (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N ОМЕ-14/333 от 10.07.2014.

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО "Феско Интегрированный Транспорт" оказывает комплекс транспортноэкспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров ООО "Региональный Таможенный Центр".

При этом из ответа, полученного от ООО "Феско Интегрированный Транспорт", следует, что транспортноорганизационной деятельности с ООО "Инноком" и ООО "Бизнес-Трейд" не осуществляло.

Таким образом, импортный товар, ввезенный на таможенную территорию РФ ООО "Региональный Таможенный Центр", перевозился ООО "Феско Интегрированный Транспорт", а непосредственным грузополучателем являлось ООО "ЛМЛ и Ко".

По условиям договора поставки N 77 от 10.09.2014 вместе с накладной поставщик обязан передать грузополучателю счет-фактуру и надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих качество товара.

Генеральный директор ООО "ЛМЛ и Ко" Бадалов А.Г. и руководитель департамента финансов Агафонов С.Ю., допрошенные Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ показали, что доставка товара происходила силами поставщика, ООО "Инноком" не представляло декларацию соответствия изолята соевого белка.

В отношении процедуры получения декларации соответствия Агафонов С.Ю. пояснил, что запрашиваются образцы у поставщиков (Китай), образцы передаются в сертифицированный орган, проводятся исследования.

На основании исследований выдается декларация соответствия. В ходе проверки инспекцией исследованы декларации соответствия, из которых следует, что в период действия договора поставки в отношении товара, указанного в ГТД, заявителем в декларациях соответствия выступает ЗАО "Ольгерд" или сам заявитель.

Инспекцией проведен анализ цены приобретения заявителем в проверяемом периоде изолята соевого белка от иного поставщика ООО "Ольгерд", в результате которого выявлено, что ООО "ЛМЛ и Ко" приобретало изолят соевого белка у ООО "Инноком" по цене значительно выше (в один промежуток времени), чем у реального поставщика ООО "Ольгерд".

Исходя из вышеизложенного следует, что фактическим грузоотправителем являлось ООО "Региональный Таможенный Центр", перевозчиком товара являлось ООО "МБ-Феско Транс", а непосредственным грузополучателем являлось ООО "ЛМЛ и Ко"

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что налоговым органом установлена нереальность хозяйственных операций, характеризующаяся созданием схемы искусственного документооборота между

ООО "Региональный Таможенный Центр" (реальным поставщиком товара) и ООО "ЛМЛ и Ко" (реальным покупателем товара) с использованием организаций ООО "Бизнес-Трейд" и ООО "Инноком", которые имеют признаки номинальных организаций (отсутствие численности, номинальные руководители, отсутствие по адресу регистрации, транзитный характер операций по банковскому счету, неуплата налога либо уплата в минимальных количествах, не соответствующих обороту по расчетному счету).

За счет искусственного увеличения числа участников сделки цена товара была завышена, что привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль. Налоговые обязательства общества по НДС и налогу на прибыль по указанным сделкам рассчитаны налоговым органом исходя из цены приобретения товара у его реального продавца - ООО "Региональный Таможенный Центр".

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность) в отношении Чистяковой Е.В. и Каменцева В.А. N 103611 от 21.04.2015 (т. 58 л.д. 84-87), в соответствии с которым, ООО "Инноком" было создано и использовалось указанными лицами для осуществления незаконной банковской деятельности.

Данная организация фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла. На момент рассмотрения настоящего дела, уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением находятся на рассмотрении в Нижегородском районной суде г. Нижнего Новгорода (дело N 1-14/2018).

Между ООО "Фомальгаут" (Поставщик) и ООО "ЛМЛ и Ко" (Покупатель) заключен договор поставки от 21.07.2015 N 16/П-2015, в соответствии с которым Поставщик поставляет Покупателю оболочку, ингредиенты, вспомогательные материалы и сырье для производства продуктов питания.

ООО "Фомальгаут" выставило в адрес ООО "ЛМЛ и Ко" счета-фактуры на общую сумму 140 373 446 руб. 35 коп., в том числе НДС в сумме 21 412 898 руб. 61 коп.

Вышеуказанные счета-фактуры были зарегистрированы в книге покупок ООО "ЛМЛ и Ко", сумма налога на добавленную стоимость в размере 21 412 898 руб. 61 коп. была отражена в налоговой декларации по НДС и принята к вычету из Федерального бюджета, в том числе: за 3-й квартал 2015 года в сумме 5 683 607 руб. 55 коп., за 4-й квартал 2015 года в сумме 15 729291 руб. 06 коп.

Поскольку товар имеет иностранное происхождение, в силу п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных ООО "Фомальгаут", указаны номера ГТД. Согласно номерам ГТД, указанным ООО "Фомальгаут" в счетахфактурах, выставленных в адрес ООО "ЛМЛ и Ко", импортером и грузополучателем товара выступает сам налогоплательщик. ООО "Фомальгаут" зарегистрировано 21.04.2015 г., расчетный счет организации открыт 21.04.2015 г., договор поставки с ООО "ЛМЛ и Ко" заключен 21.07.2015 г.

В ответ на запрос Инспекции получен ответ от ИФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу, согласно которому у спорного контрагента отсутствует численность, спорным контрагентом декларации на имущество не сдавались, в ходе осмотра, проведенного ИФНС России N26 по г. Москве установлено, что по адресу регистрации спорного контрагента располагается многоквартирный жилой дома.

Генеральным директором в проверяемом периоде являлся Чирцов Павел Владимирович. Инспекцией было направлено поручение N 1744/13 от 22.03.2017 в Межрайонную ИФНС России N 9 по Архангельской области о проведении допроса Чирцова П.В., который в установленный срок на допрос не явился, допрошен не был.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена номенклатура и производители поставляемого сырья.

При этом налогоплательщик имел прямые взаимоотношения с данными производителями в период взаимоотношения с ООО "Фомальгаут": 1. Viskase S.A.S. (Франция) N 20120220 от 20.02.2012 г.; 2. BARTUR Export-Import ( Poland) N 20090901 от 01.09.2009 г.; 3. "Taikoh USA Inc." N 0712/01 от 15.12.2007 г.; 4. CUTISIN s.r.o (Czech Republic) N20090921 от 21.09.2009 г.

По всем вышеуказанным прямым договорам обществом в ходе проверки были представлены товаросопроводительные документы по сделке, позволяющие установить наименование товара, количество, цену, лиц - участников сделки, условия сделки.

Таким образом, ООО "ЛМЛ и Ко" в период действия договора с ООО "Фомальгаут" приобретало у иностранных контрагентов эту же группу товара: 1. оболочка Пресижен Р 70 (РR 66) CLEAR - целлюлозная колбасная оболочка Ножакс (продавец VISKASE S. A. S.), например, по ДТ N 10129060/060715/0006487 (выпуск 13.07.2015) приобретено 84000 м., по ДТ N 10129060/150715/0006847 (выпуск 16.07.2015) приобретено 27000 м., по ДТ N 10129060/190815/0008105 (выпуск 19.08.2015) приобретено 51000 м., ; оболочка Пресижен Р 95 (РR 92) - целлюлозная колбасная оболочка Ножакс (продавец VISKASE S. A. S.), например, по например ДТ N 10129060/060715/0006487 (выпуск 13.07.2015) приобретено 216000 м., по ДТ N 10129060/150715/0006847 (выпуск 16.07.2015) приобретено 108000 м., по ДТ N 10129060/190815/0008105 (выпуск 19.08.2015) приобретено 76000 м. 3. оболочка Пресижен Р 100 (РR 92) - целлюлозная колбасная оболочка Ножакс (продавец VISKASE S. A. S.) например, по например ДТ N 10129060/060715/0006487 (выпуск 13.07.2015) приобретено 20000 м.; по ДТ N 10129060/150715/0006847 (выпуск 16.07.2015) приобретено 36000 м.; по ДТ N 10129060/190815/0008105 (выпуск 19.08.2015) приобретено 32000 м. 4. коллагеновая оболочка FINE-C 19 копчение (SMK) 14,30M KN (продавец DEVRO S.R.O.) например, по ДТ N 10113093/301015/0009583 (выпуск 31.10.2015) приобретено 444672 м., по ДТ N 10129060/1910115/011277 (выпуск 29.10.2015) приобретено 27792 м. 5. коллагеновая оболочка FINE-C 23 прозрачная(CLR) 14,30M KN (продавец DEVRO S.R.O.) например, по ДТ N 10113093/301015/0009583 (выпуск 31.10.2015) приобретено 131712 м., по ДТ N 10129060/1910115/011277 (выпуск 29.10.2015) приобретено 24696 м. 6. коллагеновая оболочка FINE-C 40 прозрачная(CLR) 12,00M KN (продавец DEVRO S.R.O.) например, по ДТ N 10113093/301015/0009583 (выпуск 31.10.2015) приобретено 124416 м.

Согласно заключенным договором, поставка товара осуществлялась на условиях "Инкотермс 2000".

Согласно правилам "Инкотермс 2000" покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом, а также обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента его поставки, включая транспортные расходы.

Исходя из того, что местом поставки является помещение продавца, транспортные расходы несет покупатель. В ходе проверки инспекцией истребованы документы (требование от 17.05.2017 N 17/13) о предоставлении информации о транспортных организациях, осуществляющих перевозку с целью выяснения, каким образом происходила перевозка от вышеуказанных поставщиков.

Заявителем представлена информация о том, что транспортные услуги осуществляли следующие транспортные компании: ООО "Белтрансвейс", TESA Logistics LTD

В ходе анализа первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур), выставленных от ООО "Фомальгаут" в адрес ООО "ЛМЛ и Ко" было установлено, что товар полученный от контрагента является товаром ввезенным из за рубежа, то есть импортного происхождения.

В счетах - фактурах указаны данные таможенных деклараций. Для определения первого покупателя (получателя товара) налоговый орган проанализировал данные информационного ресурса ПИК "Таможня-Ф" (таможенные декларации).

Согласно данным вышеуказанного ресурса, реальным получателем товара, приобретенного заявителем у спорного контрагента является ООО "ЛМЛ и Ко".

В таможенных декларациях и в счетах-фактурах ООО "Фомальгаут" в графе "Покупатель" указано ООО "ЛМЛ и Ко".

Заявитель ссылается на тот факт, что ООО "Фомальгаут" ошибочно указало в счетах-фактурах номера таможенных деклараций, в которых получателем товара являлся ООО "ЛМЛ и Ко", данная ошибка ООО "Фомальгаут" не ставит под сомнение сам факт поставки товара и не влияет на правомерность применения ООО "ЛМЛ и Ко".

Счета-фактуры выставленные в адрес ООО "ЛМЛ и Ко" были оформлены в соответствии с правилами оформления счетов-фактур. Однако, в случае совершения ООО "Фомальгаут" ошибки при заполнении счетов-фактур, в связи с неправильным указанием ГТД, то эти ошибки совершались систематически.

Кроме того, счета-фактуры, выставленные ООО "Фомальгаут" содержат реквизиты существующих ГТД, декларантом по которым выступал сам налогоплательщик.

Номера ГТД не находятся в открытом доступе, следовательно, систематическое указание ООО "Фомальгаут" в счетах-фактурах, выставляемых в адрес ООО "ЛМЛ и Ко" данных о таможенных декларациях, импортером по которым является само ООО "ЛМЛ и Ко", суд не может признать технической ошибкой, допущенной ООО "Фомальгаут", как на то ссылается общество, а свидетельствует о наличии формального документооборота без признаков осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В ходе проверки заявителем были представлены декларации, указанные в счетах-фактурах ООО "Фомальгаут", а также транспортные документы CMR и инвойсы.

Налоговым органом с целью выяснения каким образом происходила доставка товара от контрагента в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 17/13 от 17.05.2017, в котором инспекцией были запрошены товарно-транспортные накладные от ООО "Фомальгаут".

В ответ на требование заявителем были представлены пояснения, что доставка происходила силами ООО "Фомальгаут" и товарно-транспортные накладные отсутствуют.

Также в ходе проверки не были представлены сертификаты соответствия на оболочку, поставленную ООО "Фомальгаут".

В таможенных декларациях, указанных в счетах - фактурах спорного контрагента, импортером являлся заявитель, а лицом, действовавшим от имени импортера - Бадалов А.Г., генеральный директор ООО "ЛМЛ и Ко".

Представленный в ходе судебного разбирательства ответ Центрального Таможенного Управления от 12.09.2018 N 01-34/18563 о том, что сведения о декларировании ООО "Фомальгаут" товаров отсутствуют, так же подтверждает довод об отсутствии возможности ввоза спорного товара именно контрагентом Налогоплательщика - ООО "Фомальгаут".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией получена банковская выписка с расчетного счета спорного контрагента, открытого в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК. В ходе анализа выписки с данного расчетного счета операций по приобретению товара (сырья), поставленного в адрес Налогоплательщика не установлено. Более того, не установлены таких операций и у контрагентов второго звена, что указывает на невозможность самостоятельной поставки товара от спорного контрагента в адрес налогоплательщика.

С учетом того, что из ГТД, указанные в счетах-фактурах, выставленных от спорного контрагента в адрес налогоплательщика, являются декларациями, оформленными на имя налогоплательщика, то суд полагает обоснованным вывод инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом судом учтено, что налоговым органом произведен расчет, учитывающий реально произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение товара и его доставку (в том числе таможенные платежи) с учетом наценки и количества.

По расчетному счету организации не проводились операции по приобретению оболочки у каких-либо поставщиков с момента основания организации, численность у организации отсутствует, по адресу регистрации не расположена, отсутствуют декларации по налогу на имущество за 2014-2015 и бухгалтерская отчетность.

При этом НДС и налог на прибыль исчислены в минимальном размере.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что группы товаров, которые поставлял спорный контрагент заявителю, в инвойсах отсутствуют, то есть данная группа товаров вообще не ввезена на территорию РФ.

В свою очередь инвойс является необходимым документом к таможенной декларации, подтверждающим заявленную таможенную стоимость товаров.

Счета-фактуры содержат указания на таможенные декларации, согласно которым импортером товара, поставленного ООО "Фомальгаут" ООО "ЛМЛ и Ко" является сама организация ООО "ЛМЛ и Ко".

Из представленных обществом счетов-фактур следует, что в качестве адреса конечной разгрузки ввезенного товара указан адрес ООО "ЛМЛ и Ко". Вывод Инспекции о нереальности хозяйственных операций между ООО "ЛМЛ и Ко" и ООО "Фомальгаут" сделан на основе совокупности факторов в их взаимосвязи, а именно: - создание ООО "Фомальгаут" незадолго до начала операций с ООО "ЛМЛ и Ко" (дата создания организации - 21.04.2015 г., с 24.03.2016 г. находится в процессе реорганизации); - согласно анализу банковских выписок ООО "Фомальгаут" не закупало товар, который должен быть впоследствии реализован ООО "ЛМЛ и Ко"; - ООО "Фомальгаут" не имеет платежей по транспортировке, оплате таможенных сборов и пошлин; - ООО "Фомальгаут" осуществляет транзитные операции с организациями, имеющими признаки фирм-"однодневок"; - указание в счетах-фактурах данных ГТД налогоплательщика.

Таким образом, ООО "Фомальгаут" не могло реализовать товар в адрес ООО "ЛМЛ и Ко", поскольку данного товара не имело.

При таких обстоятельствах, факт того, что инспекцией в ходе проведения проверки в части отдельных товаров и товарных групп были приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Фомальгаут" не свидетельствует о признании налоговым органом реальности взаимоотношений с данным контрагентом, а направлен на максимальное соблюдение прав налогоплательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что счета-фактуры, выставленные ООО "Фомальгаут" содержат недостоверные сведения, что также подтверждается материалами выездной налоговой проверки, следовательно расходы по товарам, которые не были ввезены на территорию РФ не учитываются, а суммы налога на добавленную стоимость к вычетам не принимаются.

В отношении довода налогоплательщика о наличии переписки со спорными контрагентами налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено следующее: согласно ответу АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" доменное имя второго уровня protonmail.com, с которого осуществлялась переписка ООО "Инноком" с ООО "ЛМЛ и Ко" и доменное имя второго уровня fomalgaut.top, с которого осуществлялась переписка ООО "Фомальгаут" с ООО "ЛМЛ и Ко" никогда не были зарегистрированы в АО "РСИЦ", соответственно с данных адресов переписка осуществляться не могла.

При этом судом учтено, что АО "РСИЦ", согласно открытым источникам, в том числе, в сети "Интернет", является регистратором в доменной зоне ".ru".

Судом также установлено, что доменное имя "folmagaut.top" не зарегистрировано (свободно для регистрации), следовательно, с такого "доменного адреса" переписка с Налогоплательщиком осуществляться не могла.

С учетом установленных обстоятельств, а также, поскольку ни у налогового органа в ходе проверки, ни у суда в ходе судебного разбирательства не было возможности осуществить проверку товарных остатков заявителя на определенную дату на основании первичных учетных документов, произведенный налогоплательщиком анализ приобретения и дальнейшей реализации товара не может быть признан достоверным доказательством реальности произведенных поставок именно от спорных контрагентов.

В данном случае по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов- фактур: документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществами ООО "ЛМЛ и Ко", ООО "Инноком" и ООО "Фомальгаут"что является свидетельством того, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договора с указанным контрагентом, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, первичные документы, представленные заявителем, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, подписаны неустановленными лицами.

На основании указанного, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу N А41-30713/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина