Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-7526/19 по делу N А40-132995/2018

г. Москва

5 июня 2019 г.

Дело N А40-132995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЧОО "Центр Безопасности "Союзохрана-М"- не явился, извещен

от ответчика ООО "РЕСО-Лизинг" - Ермишкина О.В. по дов. от 09.01.2019

рассмотрев 03.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЧОО "Центр Безопасности "Союзохрана-М" (истца)

на решение от 31.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и постановление от 14.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "ЧОО "Центр Безопасности "Союзохрана-М"

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 121 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Центр Безопасности "Союзохрана-М" (далее - истец, лизингополучатель) 13.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее ответчик, лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 121 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям договоров дана в отрыве от иных их положений. По мнению истца, толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента той стороны, которая предоставила проект договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.06.2019 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что 14.04.2016 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 135-ОМ-СОМ701/2016, в соответствии с которым лизингодатель приобретает и передает лизингополучателю во владение и пользование указанное лизингополучателем предмет лизинга: Volkswagen Jetta XW8ZZZ16ZGN901017 стоимостью 1 156 300 руб., а лизингополучатель принимает во владение и пользование указанное имущество.

В связи с тяжелым финансовым положением истец вынужден был прекратить платежи, предупредив об этом ответчика. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2017 N 1 к договору лизинга лизингополучатель возвращает лизингодателю имущество (предмет лизинга) в срок до 01.12.2017.

Предмет лизинга передан по акту приема-передачи имущества от 01.12.2017, после чего ответчик решил продать автомобиль, определив цену в 770 000 рублей. Согласно данным онлайн-сервиса ГИБДД МВД России "Проверка автомобиля" 19.02.2018 автомобиль был продан третьему лицу.

Истец, считая стоимость автомобиля заниженной, обратился к специалисту-оценщику, которым был подготовлен отчет от 17.05.2018 N 2066-05/18 об определении рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 19.02.2018 в размере 843 089 рублей.

По мнению истца, внесенные лизинговые платежи превышают сумму предоставленного ответчиком финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу неосновательного обогащения в виде разницы между доходом лизингодателя и расходом лизингодателя.

Истцом было вручено ответчику требование о возврате неосновательного обогащения, которое последним оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 421, 431, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к выводу об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между сторонами был заключен договор лизинга, который был расторгнут, последствия расторжения договора лизинга были урегулированы дополнительным соглашением сторон, тогда как факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не доказал.

Суд указал на то, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в данном случае не может применяться, поскольку стороны уже определили завершающую обязанность сторон по указанному выше договору лизинга дополнительным соглашением от 01.11.2017 N 1 о расторжении договора лизинга. В связи с тем, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как последствия расторжения договора лизинга, в том числе и завершающая обязанность одной стороны в отношении другой согласована в дополнительном соглашении о расторжении договора, то оснований для удовлетворения иска суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что на момент подписания соглашения истцу должно было быть известно о вышеуказанном постановлении от 14.03.2014 N 17, при том, что дополнительное соглашение от 01.11.2017 N 1 сторонами не оспаривалось. При этом определение завершающей обязанности между сторонами было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей. Поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы дополнительным соглашением сторон, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций об отказе в иске, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства. Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А40-132995/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева