Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-70415/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-7526/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-132995/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "Центр Безопасности "Союзохрана-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-132995/18, принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО ЧОО "Центр Безопасности "Союзохрана-М" (ИНН 5504246980, ОГРН 1145543024098)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Центр Безопасности "Союзохрана-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 121 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2016 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 135-ОМ-СОМ701/2016, в соответствии с которым лизингодатель приобретает и передает лизингополучателю во владение и пользование указанное лизингополучателем предмет лизинга: Volkswagen Jetta XW8ZZZ16ZGN901017 стоимостью 1 156 300 руб., а лизингополучатель принимает во владение и пользование указанное имущество.

В связи с тяжелым финансовым положением истец вынужден был прекратить платежи, предупредив об этом письменно ответчика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2017 N 1 к договору лизинга лизингополучатель возвращает лизингодателю имущество (предмет лизинга) в срок до 01.12.2017.

Предмет лизинга передан по акту приема-передачи имущества от 01.12.2017, после чего ответчик решил продать автомобиль, определив цену в 770 000 руб.

Согласно данным онлайн-сервиса ГИБДД МВД России "Проверка автомобиля" 19.02.2018 автомобиль был продан третьему лицу.

Истец, считая стоимость автомобиля заниженной, обратился к специалисту-оценщику, которым был подготовлен отчет от 17.05.2018 N 2066-05/18 об определении рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 19.02.2018 в размере 843 089 руб.

Так же, по мнению истца, внесенные лизинговые платежи превышают сумму предоставленного ответчиком финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу неосновательного обогащения в виде разницы между доходом лизингодателя и расходом лизингодателя.

Истцом было вручено ответчику требование о возврате неосновательного обогащения, которое последним оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в данном случае не может применяться, поскольку стороны уже определили завершающую обязанность сторон по указанному выше договору лизинга дополнительным соглашением от 01.11.2017 N 1 о расторжении договора лизинга. В связи с тем, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как последствия расторжения договора лизинга, в том числе и завершающая обязанность одной стороны в отношении другой согласована в дополнительном соглашении о расторжении договора, суд в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Заключенное сторонами дополнительное соглашение от 01.11.2017 N 1 фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия, расторжения договора лизинга от 14.04.2016 N 135-ОМ-СОМ701/2016. В частности, в указанном соглашении стороны распределили последствия досрочного расторжения договора лизинга.

Как правомерно указано в решении суда, на момент подписания соглашения истцу должно было быть известно о постановлении от 14.03.2014 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Дополнительное соглашение от 01.11.2017 N 1 сторонами не оспаривалось.

При этом определение завершающей обязанности между сторонами было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3-3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ч.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в определении от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 Верховного суда РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 14.03.2014 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не относятся к императивным нормам.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы дополнительным соглашением сторон, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Данный вывод соответствует правовой позиции Определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563.

При таких обстоятельствах, в настоящем споре, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения взаимных обязательств, сторон в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-132995/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Алексеева Е.Б.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.