Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-5635/19 по делу N А40-167503/2018

г. Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А40-167503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя -Куралесов А.А. по доверен. от 22.05.2018,

от заинтересованного лица - Тиглев А.В. по доверен. от 28.05.2019,

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 05 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 22 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению АО "Мосэнергосбыт"

к МТУ Ростехнадзору

об оспаривании определения

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения МТУ Ростехнадзора (далее заинтересованное лицо) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ТЭК-Дом" от 25.06.2018, возложении обязанности возбудить в отношении ООО "ТЭК-Дом" дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Мосэнергосбыт" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель МТУ Ростехнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что АО "Мосэнергосбыт" обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением от 10.05.2018 N ИП/193-245/18 о наличии в действиях ООО "ТЭК-Дом" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

Центральное управление Ростехнадзора, рассмотрев обращение АО "Мосэнергосбыт" и представленные материалы, направило определение от 25.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении ООО "ТЭК-Дом" по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

Отказ мотивирован тем, что акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии составлен инженером инспектором ПАО "Мосэнергосбыт", фамилию инспектора разобрать невозможно; ООО "ТЭК-Дом" не уведомлено о производстве ограничения режима потребления электрической энергии в определенное время; не представлена в полном объеме документация по приложениям к договору энергоснабжения N 99455065 от 17.10.2017 (отсутствует акт о технологическом присоединении); отсутствуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

Полагая указанное определение незаконным, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе, за невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды принимая во внимание, что факт получения потребителем письменного уведомления о дате предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления является обязательным условием возникновения у него обязанности по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, а также обязанности по обеспечению доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам; установив недоказанность обстоятельства получения потребителем письменного уведомления о дате предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которое является обязательным условием возникновения у него обязанности по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, а также обязанности по обеспечению доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам, пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО "ТЭК-Дом" события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у МТУ Ростехнадзора оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу N А40-167503/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская В. В. Кузнецов