Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-59050/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-5635/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-167503/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МосЭнергоСбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-167503/18, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению АО "МосЭнергоСбыт" (ОГРН: 1057746557329)

к МТУ Ростехнадзора (ОГРН 1117746644400)

об оспаривании определения, обязании,

при участии:

от заявителя:	Куралесов А.А. по дов. от 22.05.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "МосЭнергоСбыт" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отмене определения МТУ Ростехнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ТЭК-Дом" от 25.06.2018, возложении обязанности возбудить в отношении ООО "ТЭК-Дом" дело об административном правонарушении по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ

Решением от 05.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "МосЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель МТУ Ростехнадзора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие МТУ Ростехнадзора.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением от 10.05.2018 N ИП/193-245/18 о наличии в действиях ООО "ТЭК-Дом" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

В заявлении содержались сведения об отказе ООО "ТЭК-Дом" от введения самоограничения электроэнергии, что, по мнению Общества, содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

Центральное управление Ростехнадзора, рассмотрев обращение АО "Мосэнергосбыт" и представленные материалы, направило определение от 25.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении ООО "ТЭК-Дом" по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

Отказ мотивирован тем, что акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии составлен инженером инспектором ПАО "Мосэнергосбыт", фамилию инспектора разобрать невозможно; ООО "ТЭК-Дом" не уведомлено о производстве ограничения режима потребления электрической энергии в определенное время; не представлена в полном объеме документация по приложениям к договору энергоснабжения N 99455065 от 17.10.2017 (отсутствует акт о технологическом присоединении); отсутствуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что указанные действия МТУ Ростехнадзора нарушают его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оспариваемое определение вынесено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 28 КоАП РФ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Согласно пункту 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления.

Пунктом 8.6 договора энергоснабжения от 17.10.2017 N 99455065, заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ТЭК-Дом" стороны определили, что все претензии направляются стороне по договору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу для переписки, указанному в настоящем договоре. В договоре для переписки указан почтовый адрес: 127018, г. Москва, ул. Складочная, дом 20А, стр.2.

Доказательств уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления согласно заключенному договору на почтовый адрес для переписки АО "Мосэнергосбыт" не представило.

Переписку по электронной почте, по электронному адресу в целях уведомления о введении ограничения режима потребления, договор не предусматривает.

К приложенному договору энергоснабжения от 17.10.2017 N 99455065, заключенному между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ТЭК-Дом" не представлена в полном объеме документация по приложениям к договору отсутствует приложение N3, а так же акт об осуществлении технологического присоединения.

Акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 11.04.2018 время 15 часов 40 минут составлен с нарушением пункта 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а именно, отсутствует:

- описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более;

* номера, место установки и показания приборов учета, используемых в соответствии с пунктом 12 1 настоящих Правил для контроля соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления, на дату и время введения ограничения режима потребления;

* фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, уполномоченного на подписание акта от имени потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе, за невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом "а" пункта 4, пунктами 7 и 15 Правил N 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дат полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

В силу приведенных норм факт получения потребителем письменного уведомления о дате предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления является обязательным условием возникновения у него обязанности по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, а также обязанности по обеспечению доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам.

В материалах дела не имеется доказательств факта направления и получения уведомления N СК/34-1313/1320 о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Довод заявителя о возможности направления указанного Уведомления посредством электронной почты судом отклоняется как необоснованный, поскольку, как уже указывалось судом ранее, п. 8.6 договора энергоснабжения от 17.10.2017 N 99455065, стороны определили, что все претензии направляются стороне по договору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу для переписки, указанному в настоящем договоре. В договоре для переписки указан почтовый адрес: 127018, г. Москва, ул. Складочная, дом 20А, стр.2.

В связи с вышеизложенным, МТУ Ростехнадзора правомерно, на основании п.1 части 1 ст.24.5 КоАП РФ сделан вывод об отсутствии события правонарушения, которое является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

МТУ Ростехнадзора в рамках настоящего дела приведены достаточные доказательства в обоснование своей позиции, с учетом чего, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-167503/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров