Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-8160/19 по делу N А40-177439/2018

город Москва

03 июня 2019 г.

Дело N А40-177439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) (АКБ "СВА" (АО) - Малышева А.В. по дов. от 12.04.2018 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия" (ООО "Проектстройиндустрия") - неявка, извещено;

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проектстройиндустрия" на решение от 29 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Паньковой Н.М., и на постановление от 13 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,

по иску АКБ "СВА" (АО)

к ООО "Проектстройиндустрия"

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 г. по делу N А40-177439/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 г., исковые требования АКБ "СВА" (АО) к ООО "Проектстройиндустрия" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Проектстройиндустрия" в пользу АКБ "СВА" (АО) по кредитному договору N 12/17-к от 31.01.2017 г. сумму основного долга в размере 50 000 000 руб., просроченные проценты в размере 5 897 260 руб. 28 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 5 400 000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 892 356 руб. 16 коп.; по кредитному договору N 15/17-к от 11.04.2017 г. сумму основного долга в размере 4 974 942 руб. 64 коп., просроченные проценты в размере 478 412 руб. 30 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 1 334 366 руб. 40 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 59 485 руб. 05 коп.

По делу N А40-177439/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Проектстройиндустрия", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Проектстройиндустрия", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АКБ "СВА" (АО) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АКБ "СВА" (АО) поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АКБ "СВА" (АО) по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АКБ "СВА" (АО), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АКБ "СВА" (АО) (кредитор) и ООО "Проектстройиндустрия" (заемщик) заключены кредитные договоры от 31.01.2017 г. N 12/17-к и 11.04.2017 г. N 51/17-к. (с учетом дополнительных соглашений к ним; далее - кредитные договоры).

В связи с нарушением заемщиком принятых обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, АКБ "СВА" (АО) направило в адрес ООО "Проектстройиндустрия" претензию с требованием погасить задолженность по кредитным договорам в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения указанной претензии, поскольку указанная досудебная претензия была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами § 2 (§ 2 "Кредит": ст. ст. 819-821.1 главы 42 "Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитных договоров и договоров поручительства, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, определив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт перечисления кредитором (банком) денежных средств, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по указанным договорам, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов в установленные сроки, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Проектстройиндустрия" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Проектстройиндустрия", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-177439/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

М.Д. Ядренцева Н.Н. Кольцова