Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-69372/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-8160/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-177439/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектстройиндустрия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-177439/18, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску АКБ "СВА" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (ОГРН 1027739267390)

к ООО "Проектстройиндустрия" (ОГРН 1137847040825)

о взыскании задолженности по кредитным договорам

при участии в судебном заседании:

от истца - Бардземишвили Н.М. по доверенности от 29.11.2018;

от ответчика - Медведев А.В. по доверенности от 18.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "СВА" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОЕКТСТРОЙИНДУСТРИЯ" о взыскании:

- по кредитному договору N 12/17-к от 31.01.2017 основного долга в размере 50 000 000 руб., просроченных процентов в сумме 5 897 260 руб. 28 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 5 400 000 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 892 356 руб. 16 коп.;

- по кредитному договору N 15/17-к от 11.04.2017 основного долга в размере 4 974 942 руб. 64 коп., просроченных процентов в сумме 478 412 руб. 30 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 1 334 366 руб. 40 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 59 485 руб. 05 коп.

Решением от 26.10.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принят новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд неправомерно не принял доказательств ответчика об отсутствии фактически выданного кредита; отказал в удовлетворении ряда ходатайств ответчика; не исследовал фактически правоотношения сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив довод апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между АКБ "Северо-Восточный Альянс" и ООО ПРОЕКТСТРОЙИНДУСТРИЯ" были заключены Кредитные договоры (кредитная пиния с юридическим лицом) (ООО "Инж.Студио" - 02.03.2017 г. переименовано в ООО "ПРОЕКТСТРОЙИНДУСТРИЯ") 31.01.2017 г. N 12/17-к и 11.04.2017N 51 17-к.

Согласно п. п. 1.1. Кредитного договора N 12/17-к Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи размером 50 000 000 руб. под 15 % годовых по 30.01.2018, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Согласно п. п. 1.1. Кредитного договора N 51 17-к (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2017) Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи размером 50 000 000 руб. под 18 % годовых по 10.04.2018, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Пунктом 6.2 Кредитных договоров предусмотрено, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязанности по возврату траншей и(или) уплате процентов за пользование кредитом и(или) комиссии Кредитор вправе начислять, а Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку в виде пени. В соответствии с п. 6.2.1. Кредитного договора если неустойка была предъявлена, то она рассчитывается как 0,15% процента от просроченной суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга. При этом в период просрочки включается время, предшествующее предъявлению неустойки.

По состоянию на 13.04.2018 задолженность Заемщика:

- по Кредитному договору 12/17-к составила 62 189 616,44 руб., в том числе: 50 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 5 897 260,28 руб. - сумма просроченных процентов; 5 400 000 руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг; 892 356,16 руб. - сумма неустойки за просроченные проценты;

- по Кредитному договору 51 17-к составила 6 847 206,39 руб., в том числе: 4 974 942,64 руб. - сумма просроченного основного долга; 478 412,30 руб. - сумма просроченных процентов; 1 334 366,40 руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг; 59 485,05 руб. - сумма неустойки за просроченные проценты.

Направленное 18.06.2016 требование к заемщику было оставлено без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что истцом не доказано что он выдавал ответчику кредиты.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик доводы иска документально не опроверг и доказательств надлежащего исполнения обязательства не представил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле, и с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Истцом документально подтверждена выдача кредитов по вышеуказанным кредитным договорам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-177439/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия" (ОГРН 1137847040825) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан