г. Москва |
|
4 июня 2019 г. |
Дело N А40-34728/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ЭКОПРОДТОРГ": Егоров А.И., дов. от 28.03.2019
от ООО "ЗОЛОТАЯ НИВА": Грициенко А.В. - ген. директор, приказ N 58л/с
от 16.08.2014; Крюков В.Ю., дов. от 12.11.2018
от ООО "РЕСУРС-М": не явка, извещено
от КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО): не явка, извещено
рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭКОПРОДТОРГ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,
принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Савенковым О.В.,
по иску ООО "ЭКОПРОДТОРГ" (ОГРН: 1157746628104)
к ООО "ЗОЛОТАЯ НИВА" (ОГРН: 1046882307383)
третьи лица: ООО "РЕСУРС-М" (ОГРН: 1117746704096), КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (ОГРН: 1037700024581)
о взыскании 113 724 000 руб.
и встречному иску о признании договора недействительным
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭКОПРОДТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЗОЛОТАЯ НИВА" (далее - ответчик) 87 480 000 руб. предоплаты по договору поставки и 26 244 000 руб. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018, принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки представленного истцом платежного поручения с учетом идентичности его реквизитов указанным в договоре и разрешения вопроса о фактическом получателе денежных средств, а также оценки наличия либо отсутствия факта исполнения обязательств покупателя по перечислению предоплаты.
При новом рассмотрении дела ответчиком был предъявлен и судом принят к рассмотрению встречный иск о признании договора поставки недействительным.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Законность принятых по делу при новом рассмотрении судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
При этом судебная коллегия, изучив приложенные к отзыву документы и совещаясь на месте, определила указанное в п.3 описи приложений письмо ИФНС России N 4 по г. Москве на 1 л. возвратить, поскольку такой документ в соответствии с положениями ст.ст.64-65 и 75 АПК РФ является доказательством по делу, которое суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.
Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между третьим лицом как покупателем и ответчиком как поставщиком 22.07.2014 был заключен Договор поставки сахарной свеклы урожая 2014 - 2015 годов N 238, в соответствии с которым ответчик обязался вырастить и поставить покупателю сахарную свеклу в количестве: в 2014 году - 45 000 (+/- 10 %) тонн в зачетном весе, в 2015 году - 45 000 (+/- 10 %) тонн в зачетном весе, на указанный в п.4.1 договора свеклоприемный пункт в установленные договором сроки.
Согласно п.3.2 договора покупатель оплачивает товар перечислением на расчетный счет продавца аванса в размере 80 % от определяемой в соответствии с п.3.1 договора стоимости товара и указанного в п.3.1.1 его товара на каждый год поставки не позднее 22 августа 2014 года - за 2014 год и 21 августа 2015 года - за 2015 год; оставшиеся 20 % от стоимости товара оплачиваются до 31 января года, следующего за годом поставки, но не позднее 31 декабря 2016 года.
Как пояснил истец, 27.07.2014 третье лицо по платежному поручению N 50 перечислило ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 87 480 000 руб., однако ответчик обязательства не выполнил и товар в срок с 01.09.2014 по 20.12.2014 не поставил.
На основании заключенного 18.05.2016 между третьим лицом истцом Договора уступки прав (цессии) права требования к ответчику по договору от 22.07.2014 N 238 в полном объеме перешли к истцу.
В соответствии с п.5.2 договора при невыполнении продавцом обязательств по поставке товара он выплачивает покупателю штрафную санкцию в размере 30 % от стоимости недопоставленного товара. Согласно расчету истца, неустойка в данном случае составляет 26 244 000 руб.
Письмом от 28.12.2016 истец уведомил ответчика об уступке прав по договору, а письмом от 10.01.2017 направил требование об оплате задолженности в срок до 31.01.2017.
Суд первой инстанции, отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении требований первоначального иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 457, 486, 487 ГК РФ и Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и исходили из того, что предметом доказывания по первоначальному иску является факт получения предоплаты ответчиком, что имеющимися в материалах дела и представленными в ходе нового рассмотрения дела документами не подтверждается, в связи с чем, несмотря на идентичность банковских реквизитов в платежном поручении и указанных в договоре, взыскание денежных средств с ответчика возможно только при доказанности факта их получения ответчиком, отметив, что невозвращение банком денежных средств плательщику при указании им неправильных реквизитов не доказывает факт получения предоплаты ответчиком и что вопрос о судьбе денежных средств по спорному платежному поручению подлежит разрешению в рамках отдельного спора между истцом и банком.
Кроме того, судом первой инстанции также указано на вызов судом и неявку в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора ООО "Ресурс-М" для дачи пояснений относительно обстоятельств подписания договора осуществления оплаты платежным поручением N 50 от 27.07.2014.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст.153-154 ГК РФ и ст.82 АПК РФ и, приняв во внимание результаты проведенной экспертами ООО "ЭкспертноКриминалистическая Лаборатория" на основании определения суда первой инстанции от 07.06.2017 почерковедческой экспертизы, исходили из возможного подписания договора генеральным директором ответчика и соответствия даты проставления подписи и оттиска печати указанному в договоре периоду - июль 2014 года, отметив, что, несмотря на вероятностный вывод, эксперт больше склонен к положительной констатации факта подписания документа указанным лицом, а временное - в период с 16.07.2014 по 26.07.2014, отсутствие генерального директора ответчика на территории России не опровергает возможность подписания договора ранее или позднее этих дат.
Суд округа, признавая изложенные в постановлении от 15.02.2018 указания исполненными и соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы о неправильной оценке представленных в материалы дела платежного поручения и документов, подтверждающих его исполнение, отклоняет, поскольку такие доводы основаны на несогласии с изложенной в обжалуемых судебных актах оценкой обстоятельств дела и по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Из положений ст.487 ГК РФ следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса, а в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст.328 ГК РФ.
При этом суд округа отмечает, что при рассмотрении требований о взыскании предоплаты на основании положений ст.487 ГК РФ, как правильно указано судом первой инстанции, имеющим значение для рассмотрения дела обстоятельством, является факт непосредственного получения поставщиком суммы предоплаты.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.26 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если договором не установлено иное, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), а моментом исполнения такого обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.
В то же время, если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.
В связи с тем, что средства подлежали перечислению по счетам, открытым в одном банке, то для признания обязательства ответчика по поставке возникшим подтверждению подлежал факт, как правильно указано судом первой инстанции, непосредственного зачисления спорной суммы на счет ответчика.
В связи с тем, что факт получения ответчиком денежных средств не подтвержден, срок исполнения встречного обязательства по поставке товара не наступил, вследствие чего с учетом положений ст.ст.314, 329-330 ГК РФ основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.
Возражения относительно возможности исполнения платежного документа в выходной день суд округа также отклоняет, поскольку данное обстоятельство в основание отказа в удовлетворении требований первоначального иска не указано.
Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу N А40-34728/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Д.В. Котельников |
Судьи |
О.В. Анциферова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.