Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7657/19 по делу N А40-158734/2018

г. Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А40-158734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Дорощенкова Е.С. дов-ть от 06.12.2018 N МОСКНЮ-73/Д,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Алпа Центрумс" - Сладков А.В. дов-ть от 05.12018 N 24/2018Д,

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алпа Центрумс"

на постановление от 19 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алпа Центрумс"

о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алпа Центрумс" (далее - ответчик) о взыскании 1 083 916 рублей 65 копеек неустойки за занижение размера провозных платежей по железнодорожной накладной СМГС 176245.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение отменено, иск удовлетворен.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела следует, что 11.11.2017 на железнодорожной станции Волоколамск Московской железной дороги оформлен коммерческий акт N МСК1719895/7 по факту обнаружения излишка массы сборного груза - "запасные части к автомобилям" в вагоне N 29009099, следовавшем по отправке в международном железнодорожном грузовом сообщении N 1762452 от станции отправления Каунас Литовской железной дороги до станции назначения Чиили железной дороги Республики Казахстан.

На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в пути следования 11.11.2017 на станции Волоколамск проведена контрольная перевеска вагона N 29009099. При контрольной перевеске на электронных вагонных весах Триада - СД N 1388, дата последней проверки 20.10.2017, оказалось: вес брутто 85600 кг, тара вагона 27100 кг, нетто 58500 кг, что не соответствует сведениям в железнодорожной накладной СМГС, в которой отправителем указана: масса брутто 52552 кг, тара 27100 кг, нетто 25452 кг. Грузоподъемность вагона 66700 кг. С учетом нормы, установленной п. 35.4 раздела VII Приложения 1 "Правила перевозок грузов" к СМГС, излишек массы груза определен с учетом естественной убыли и составил 32997 г. Разница в провозных платежах составила 46 764 рублей 73 копеек. Неустойка за занижение провозных платежей в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС составила 1 083 916 рублей 65 копеек в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с графой 23 железнодорожной накладной СМГС N 1762452 ответчик является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД".

Направленная ответчику претензия 03.04.2018 с требованием о добровольной оплате предъявляемой суммы осталась без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены ненадлежащему ответчику, ответственным лицом за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей и, соответственно, возникновение оснований для начисления неустойки является отправитель, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

При этом суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт искажения сведений в железнодорожной накладной, приведший к занижению провозных платежей, признав ответчика надлежащим с учетом положений статьи 31 Соглашения о международном грузовом сообщении, указанных в пункте 23 накладной СМГС сведений и условий договора на организацию расчетов от 18.12.2007 N 119-жд, заключенного между истцом и ответчиком, руководствуясь статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьями 16, 31 Соглашения о международном грузовом сообщении, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу N А40-158734/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина