Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7747/19 по делу N А40-235872/2018

г. Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А40-235872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ООО "ЭЛЕКТРОКОНТАКТМАШ": Чеснокова В.Ю., дов. от 03.10.2018

от ООО "РЭД ГЕЙТ": не явка, извещено

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭЛЕКТРОКОНТАКТМАШ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019,

принятое судьей Мухиным С.М.,

по иску ООО "ЭЛЕКТРОКОНТАКТМАШ" (ОГРН: 1187746588677)

к ООО "РЭД ГЕЙТ" (ОГРН: 1167746381835)

о взыскании 1 292 319,48 руб. обогащения и 44 058,11 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОКОНТАКТМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЭД ГЕЙТ" (далее - ответчик) 1 292 319,48 руб. неосновательного обогащения и 44 058,11 руб. процентов.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также средства, которые поступят в будущем на банковские счета ответчика, и на иное движимое и недвижимое имущество ответчика, включая находящиеся на учете транспортные средства, в пределах размера имущественного требования в сумме 1 363 341,59 руб.

Определением апелляционного суда от 01.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на нарушения указанным судом норм процессуального права и на несоответствие выводов указанного суда представленным доказательствам, просит обжалуемое определение отменить и ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями ст.65, 90 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума от 13.08.2004 N 83 и в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, и исходил из непредставления доказательств возникновения при непринятии обеспечительных мер реальной угрозы причинения истцу ущерба либо невозможности исполнения судебного акта.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку принятие обеспечительных мер, исходя из норм главы 8 АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 55, направлено на сохранение имеющегося имущественного состояния, необходимого для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом имущественное состояние участвующего в деле лица не связано с реализацией им своих процессуальных прав и обязанностей.

В то же время согласно ч.3 ст.4 АПК РФ отказ от права на судебную защиту является недействительным.

С учетом изложенного, принятие обеспечительных мер в отношении участвующего в деле лица исключительно вследствие совершения им тех или иных действий процессуального характера по существу представляет собой понуждение к запрещенному в ч.3 ст.4 АПК РФ отказу от права на судебную защиту.

Следует отметить, что в силу указанных в ст.ст.8-9 АПК РФ принципов равноправия и состязательности, право на судебную защиту реализуется не только путем предъявления иска, но и представлением возражений на иск, а также обжалованием судебного акта.

Довод жалобы об отсутствии оценки указанных в заявлении обстоятельств и основанный на этом довод о неприменении апелляционным судом положений ст.90 АПК РФ суд округа также отклоняет вследствие ошибочного толкования как содержания обжалуемого судебного акта, так и положений ст.ст.185 и 271 АПК РФ, которые не предусматривают обязанности суда по дословному воспроизведению всех доводов участвующего в деле лица, а также их обособленной оценки.

Так, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции прямо и непосредственно указано на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба либо затруднительность исполнения судебного акта. Суд округа, соглашаясь с таким выводом, учитывает как представленные истцом в приложении к заявлению сведения о принадлежащих ответчику транспортных средствах, так и непредставление бухгалтерской отчетности, сведения которой могут быть приняты во внимание при оценке платежеспособности и финансовой устойчивости организации.

Иное толкование обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом положений ст.90 АКП РФ и не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения поданного истцом заявления.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

В связи с отсутствием оснований для отмены обжалуемого определения и непредставлением доказательств необходимости применения обеспечительных мер, заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу N А40-235872/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "Электроконтактмаш" о принятии обеспечительных мер - отказать.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев