Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-5856/19 по делу N А40-183389/2017

г. Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А40-183389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Релай-М" (ООО "Релай-М") - Талызина Н.В., дов. от 28.02.2019, Надейкина А.С., дов. от 13.02.2019,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

от третьего лица: Правительства Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение от 20 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махалкиным М.Ю., на постановление от 31 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Релай-М"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы;

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Релай-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права на имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы; об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды N 08-00077/04 от 16.03.2004 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу N А40-183389/17 исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявители указывает, что судами не применен подлежащий применению Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вместе с тем, действия Департамента при установлении арендной платы по результатам оценки являются правомерными. По мнению заявителей, ответчик неправомерно уплачивал арендную плату по льготной ставке на основании постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (далее - Постановлении N 800-ПП). Судами не дана оценка тому обстоятельству, что в отношении истца имеется решение Межведомственной комиссии об отказе в предоставлении имущественной поддержки. Ответчик указывает, что истцом не принят во внимание установленный порядок предоставления имущественной поддержки в городе Москве.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 16.03.2004 г. N 08-00077/04, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 137,5 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, ул. Дорогомиловская, д. 11.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.2015 г. к договору аренды, согласно которому срок действия договора продлен по 01.07.2025 г., с 09.12.2015 г. установлена ставка арендной платы за 1 квадратный метр в год в размере 20 811 руб. без учета НДС по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды.

Арендатор является субъектом малого предпринимательства.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" установлено, что субъектам малого и среднего предпринимательства оказываются различные формы поддержки, в том числе имущественная, которая осуществляется органами государственной власти, местного самоуправления в виде передачи во владение и пользование государственного и муниципального имущества, в том числе нежилых помещений на льготных условиях.

Не согласившись с размером установленной ставки арендной платы, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства", полагая наличие на своей стороне права на установление льготной ставки, арендатор обратился с настоящим иском в суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, исходили из того, что в данном конкретном случае в отношении общества может применяться льготная ставка арендной платы, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем удовлетворили исковые требования, признав за истцом право на применение льготной ставки арендной платы.

Довод о необходимости применения в отношении к заявленным требованиям положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" судебной коллегией не принимается.

В соответствии с частям 9, 10, 11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, данными ФАС России в п. 15 Письма от 24.04.2014 N ЦА/16309/14 "О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", разъяснениям, данным Минэкономразвития России в Письме N 19491-ЕЕ/Д05 и ФАС России в Письме N АК/32618/14 от 14.08.2014 "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу об определении размера арендной платы при заключении на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества с отдельными категориями арендаторов" при заключении на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества с субъектами малого и среднего предпринимательства (МПС), организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов МСП, и социально ориентированными некоммерческими организациями в рамках предусмотренной Законом о развитии МСП и Законом об НКО поддержки указанных лиц размер арендной платы может определяться, в том числе, без учета оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Ссылка заявителей на Протокол заседания Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства от 13.04.2016 г., которым отказано ООО "Релай-М" в предоставлении льготы, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления и получения указанного протокола в адрес арендатора не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления апелляционного суда, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу N А40-183389/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи:

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова