Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2019 г. N Ф05-5843/19 по делу N А40-120312/2018

г. Москва

7 июня 2019 г.

Дело N А40-120312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Силина Т.А., доверенность от 26.03.2018,

от ответчика - Акчурин Т.Ш., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 03.06.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "Атомэнергопроект"

на решение от 06.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 29.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску АО "Атомэнергопроект"

к ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Энергоспецмонтаж" убытков в размере 64 575 740 руб. 55 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда N 555//08108/378 ДС14-36 от 20.01.2015, N 571//08108/378 ДС15-50 от 27.02.2015, в соответствии с условиями которых, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объектам строительства Нововоронежской АЭС-2 и сдать результат работ генподрядчику.

Договоры подряда являются действующими.

В рамках договора N 555//08108/378 ДС 14-36 от 20.01.2015 ответчиком выполнялись работы на объектах: (11-12UBN) Здание резервной дизельной электростанции системы аварийного электроснабжения (ОСР 2-14), (10UJA) Реакторное здание (ОСР 2-17), (10UKC) Вспомогательное реакторное здание (ОСР 2-19), (11-12UEJ) Промежуточный склад дизельного топлива (ОСР 2-37), (00UFC) Хранилище свежего топлива (ОСР 3-10), (00UKS) Здание переработки и хранения радиоактивных отходов (тепломонтажные работы) (ОСР 3-17).

В рамках договора N 571//08108/378 ДС15-50 от 27.02.2015 ответчиком выполнялись работы на объекте (10UJA) Реакторное здание (тепломонтажные работы) (ОСР 2-17).

Обращаясь в суд, истец указал, что за период строительства энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2 в рамках указанных договоров работниками ПАО "Энергоспецмонтаж" были получены на ответственное хранение товарно-материальные ценности на сумму 70.225.398,55 руб., что подтверждается подписанными актами МХ-1.

Право собственности на передаваемые материалы от генподрядчика к подрядчику не переходит.

Истец ссылался, что все акты МХ-1 содержат данные о наименовании материалов/оборудования, количестве, стоимости и лицах, которым они выданы. Кроме того, в материалы дела также представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, получивших ТМЦ.

В процессе досудебного урегулирования ПАО "Энергоспецмонтаж" отчиталось за оборудование на сумму 5 649 658 руб., в том числе, для устранения несоответствий возникших в результате гарантийных обязательств.

Стоимость не списанного оборудования составляет 64 575 740 руб. 55 коп.

По мнению истца ответчик не представил документы на списание переданного ему оборудования/материалов, не приняло мер к их возврату.

В случае утраты переданного на ответственное хранение оборудования/материалов ответчик обязан компенсировать их стоимость.

Кроме того истец указал, что в нарушение условий договоров до настоящего времени документы на списание переданного на ответственное хранение оборудования/материалов не представлены, оборудование/материалы не возвращены, задолженность в размере на расчетный счет АО "Атомэнергопроект" не перечислена, меры к урегулированию претензий N 407/2017-ПРЕТ от 13.12.2017 и N 422/2017-ПРЕТ от 21.12.2017 ПАО "Энергоспецмонтаж" не приняты.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 21.12.2017, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401, 393, 702, 704, 713, 714, 745, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

Суды указали, что договоры подряда были заключены на выполнение комплекса тепломонтажных работ на энергоблоке N 1 Нововоронежской АЭС-2, при этом договорами подряда не предусмотрена передача каких-либо товарно-материальных ценностей на ответственное хранение.

При этом, согласно представленным истцом в материалы дела документам, ни одна из позиций, указанных в перечне ТМЦ, по договору подряда N 571//08108/378 ДС15-50 от 27.02.2015 не передавалась.

В настоящее время договоры подряда являются действующими, о чем истец указывает в письменных пояснениях, при этом в претензии N 407/2017-ПРЕТ от 13.12.2017 содержалось требование о возврате неосновательного обогащения.

Кроме того, истец в своем заявлении, а также в претензиях, ранее направленных ответчику указывал на то, что переданные товарно-материальные ценности фактически передавались ответчику не на хранение, а для монтажа на энергоблоке N 1 НВАЭС-2.

Значительная часть материалов, указанных в приложенном к исковому заявлению перечне товарно-материальных ценностей, была передана ответчику в рамках иных договоров: по договору N 259//08101/378 ДС11 на выполнение комплекса тепломонтажных работ на энергоблоке N 2 НВАЭС-2 были переданы материалы на сумму 5.518.000 руб., указанные в указанным перечне, а также в претензии N 407/2017-ПРЕТ от 13.12.2017.

Согласно представленным истцом актам МХ-1, стоимость товарно-материальных ценностей в указанных актах составляет сумму в размере 31 824 972 руб., а не сумму, заявленную в иске. В значительной части актов МХ-1 стоимость товарно-материальных ценностей не указана.

Какие-либо документы, подтверждающие цену приобретения товарно-материальных ценностей, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суды отметили, что объект, на котором выполнялись работы по договорам подряда, а именно энергоблок N 1 НВАЭС-2, введен в эксплуатацию, возврат принятых ответчиком материалов/оборудования в настоящее время не имеет для истца никакой экономической целесообразности.

Ответчиком в материалы дела были представлены акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3, подписанные истцом и подтверждающие возврат ответчиком истцу ТМЦ, указанных в актах МХ-1 представленных истцом, а также соответствующие доверенности на подписантов со стороны истца, указанных в актах МХ-3, подтверждающих их полномочия на подписание данных актов.

Более того, ответчиком также были представлены и приобщены судом к материалам дела документы, подтверждающие последующие возврат и списание ТМЦ истца, указанных в актах МХ-1 по договору подряда N 555, в том числе ведомости смонтированного оборудования по указанному договору подряда, а также перечни, подписанные цехами-владельцами заказчика - АО "Концерн Росэнергоатом", подтверждающие их монтаж на энергоблоке N 1 НВАЭС-2.

Согласно вышеуказанным документам, ТМЦ, указанные в актах МХ-1 ТМЦ, были смонтированы и использованы истцом, что подтверждается также заказчиком.

Объект, на котором выполнялись работы по договорам подряда - энергоблок N 1 НВАЭС-2 введен в эксплуатацию, что в отсутствие смонтированных ТМЦ, указанных в актах МХ-1 истца и являющихся частью технологических систем энергоблока N 1 НВАЭС-2 было бы невозможно.

Таким образом, ответчиком было документально подтверждено по делу, что ТМЦ указанные в актах МХ-1 смонтированы и использованы на энергоблоке N 1 НВАЭС-2, в силу чего требования истца об утрате ТМЦ и возмещении заявленных убытков по делу, несостоятельны.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что истцом не доказан размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиками и убытками, заявленными к взысканию, а также сам факт причинения убытков, так как ПАО "Энергоспецмонтаж" полностью отчиталось и документально оформила соответствующие акты на полученные ТМЦ. Кроме того мстцом не представлены в суд какие-либо документы, подтверждающие цену приобретения переданных на хранение ПАО "Энергоспецмонтаж" товарно-материальных ценностей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и, по изложенными в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А40-120312/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова