Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-71249/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2019 г. N Ф05-5843/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-120312/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018

по делу N А40-120312/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 14-818)

по иску акционерного общества "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1087746998646; ИНН 7701796320, адрес: 107996, г Москва, ул Бакунинская, д 7 стр 1)

к публичному акционерному обществу "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 1027739052912; ИНН 7718083574, адрес: 107150, г Москва, ул Бойцовая, д 27)

о взыскании,

при участии:

от истца: Жилина Т.А. по доверенности от 26.03.2018,

от ответчика: Акчурин Т.Ш. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Энергоспецмонтаж" о взыскании убытков в размере 64.575.740 руб. 55 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Атомэнергопроект" (далее - генподрядчик, истец) и ПАО "Энергоспецмонтаж" (далее - подрядчик, ответчик) заключены договоры подряда N 555//08108/378 ДС 14-36 от 20.01.2015 г., N 571//08108/378 ДС15-50 от 27.02.2015 г., в соответствии с условиями которых, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объектам строительства Нововоронежской АЭС-2 и сдать результат работ генподрядчику.

Договоры подряда являются действующими.

В рамках договора N 555//08108/378 ДС 14-36 от 20.01.2015 ответчиком выполнялись работы на объектах: (11-12UBN) Здание резервной дизельной электростанции системы аварийного электроснабжения (ОСР 2-14), (10UJA) Реакторное здание (ОСР 2-17), (10UKC) Вспомогательное реакторное здание (ОСР 2-19), (11-12UEJ) Промежуточный склад дизельного топлива (ОСР 2-37), (00UFC) Хранилище свежего топлива (ОСР 3-10), (00UKS) Здание переработки и хранения радиоактивных отходов (тепломонтажные работы) (ОСР 3-17).

В рамках договора N 571//08108/378 ДС15-50 от 27.02.2015 г. ответчиком выполнялись работы на объекте (10UJA) Реакторное здание (тепломонтажные работы) (ОСР 2-17).

Истец указывает, что за период строительства энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2 в рамках указанных договоров работниками ПАО "Энергоспецмонтаж" были получены на ответственное хранение товарно-материальные ценности на сумму 70.225.398,55 руб., что подтверждается подписанными актами МХ-1.

Право собственности на передаваемые материалы от генподрядчика к подрядчику не переходит.

Ссылается, что все акты МХ-1 содержат данные о наименовании материалов/оборудования, количестве, стоимости и лицах, которым они выданы. Кроме того, в материалы дела также представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, получивших ТМЦ.

В процессе досудебного урегулирования ПАО "Энергоспецмонтаж" отчиталось за оборудование на сумму 5.649.658 руб., в том числе, для устранения несоответствий возникших в результате гарантийных обязательств.

Стоимость не списанного оборудования на дату рассмотрения спора, с учетом уточнения заявленных требований на основании ст. 49 АПК РФ, составляет 64.575.740 руб. 55 коп.

Истец отмечает, что ПАО "Энергоспецмонтаж" не представило документы на списание переданного ему оборудования/материалов, не приняло мер к их возврату АО "Атомэнергопроект".

В случае утраты переданного на ответственное хранение оборудования/материалов ПАО "Энергоспецмонтаж" обязано компенсировать их стоимость.

Ссылается, что в нарушение условий договоров до настоящего времени документы на списание переданного на ответственное хранение оборудования/материалов не представлены, оборудование/материалы не возвращены, задолженность в размере на расчетный счет АО "Атомэнергопроект" не перечислена, меры к урегулированию претензий N 407/2017-ПРЕТ от 13.12.2017 и N 422/2017-ПРЕТ от 21.12.2017 ПАО "Энергоспецмонтаж" не приняты.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 21.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договоры подряда были заключены на выполнение комплекса тепломонтажных работ на энергоблоке N 1 Нововоронежской АЭС-2, при этом договорами подряда не предусмотрена передача каких-либо товарно-материальных ценностей на ответственное хранение.

При этом, согласно представленным истцом в материалы дела документам, ни одна из позиций, указанных в перечне ТМЦ, по договору подряда N 571//08108/378 ДС15-50 от 27.02.2015 не передавалась.

В настоящее время договоры подряда являются действующими, о чем истец указывает в письменных пояснениях, при этом в претензии N 407/2017-ПРЕТ от 13.12.2017 г. содержалось требование о возврате неосновательного обогащения.

Кроме того, истец в своем заявлении, а также в претензиях, ранее направленных ответчику указывал на то, что переданные товарно-материальные ценности фактически передавались ответчику не на хранение, а для монтажа на энергоблоке N 1 НВАЭС-2.

Значительная часть материалов, указанных в приложенном к исковому заявлению перечне товарно-материальных ценностей, была передана ответчику в рамках иных договоров: по договору N 259//08101/378 ДС11 на выполнение комплекса тепломонтажных работ на энергоблоке N 2 НВАЭС-2 были переданы материалы на сумму 5.518.000 руб.,указанные в указанным перечне, а также в претензии N 407/2017-ПРЕТ от 13.12.2017.

Согласно представленным истцом актам МХ-1, стоимость товарно-материальных ценностей в указанных актах составляет сумму в размере 31.824.972 руб., а не сумму, заявленную в иске. В значительное части актов МХ-1 стоимость товарно-материальных ценностей не указана.

Какие-либо документы, подтверждающие цену приобретения товарно-материальных ценностей, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Объект, на котором выполнялись работы по договорам подряда, а именно энергоблок N 1 НВАЭС-2, введен в эксплуатацию, возврат принятых ответчиком материалов/оборудования в настоящее время не имеет для истца никакой экономической целесообразности.

Согласно ст. ст. 704, 713, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) строительство может осуществляться с использованием материалов как подрядчика, так и заказчика (полностью или частично), переданных подрядчику для производства работ. После окончания работы подрядчик обязан представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возместить его остаток.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Кроме того, ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ установлена ст. ст. 901, 902 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

Таким образом, истцом не доказан размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между действиями ПАО "Энергоспецмонтаж" и убытками, заявленными к взысканию, а также сам факт причинения убытков, так как ПАО "Энергоспецмонтаж" полностью отчиталось и документально оформила соответствующие акты на полученные ТМЦ. Кроме того Истцом не представлены в суд какие-либо документы, подтверждающие цену приобретения переданных на хранение ПАО "Энергоспецмонтаж" товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их несения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования истца, поскольку истцом представлено достаточно доказательств убытков, отклоняется на основании следующего.

Так, требования истца основываются на том, что истцом в рамках договоров подряда N 571 и N 555 были переданы работникам ответчика по актам МХ-1 товарно-материально ценности (далее - ТМЦ) на сумму 64.575.740 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований), которые не были возвращены ответчиком, доказательств их возврата, либо использования/списания истцу также не представлено, в связи с чем последний не доказал убытки в размере заявленных требований по делу.

Таким образом, в исковом заявлении, а также в претензиях, ранее направленных ответчику, истец сам указывает на то, что переданные ТМЦ фактически передавались ответчику для монтажа на энергоблоке N 1 НВАЭС-2, на что было указано в решении суда.

Вместе с тем, указанные договоры подряда, в рамках которых истцом были заявлены требования о взыскании убытков, были заключены на выполнение ответчиком комплекса тепломонтажных работ на энергоблоке N 1 НВАЭС-2, при этом договорами подряда не предусмотрена передача каких-либо товарно-материальных ценностей на ответственное хранение.

Более того, из представленных истцом в материалы дела документов (актов МХ-1), следует, что ни одна из позиций, указанных в перечне переданных ТМЦ, по договору подряда N 571 не передавалась. Сами договоры подряда в настоящее время являются действующими.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков):

* противоправности действий (бездействия) причинителя убытков,

* причинной связи между противоправными действиями и убытками,

* наличие и размер понесенных убытков.

С учетом изложенного, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истцом доказательств, подтверждающих понесенные им убытки в размере 64.575.740 руб. 55 коп. в материалы дела не было представлено.

В частности, согласно представленным истцом актам МХ-1, стоимость товарно-материальных ценностей в указанных актах составляет сумму в размере 31.824.972 руб., а не 70.225.398 руб. 55 коп., как было заявлено изначально в иске. В значительной части актов МХ-1 стоимость товарно-материальных ценностей вообще не указана, что было исследовано также судом и отражено в решении по делу.

Суд первой инстанции установил, что по представленным истцом в материалы дела документам не представляется возможным сопоставить ТМЦ, указанные в актах МХ-1 и перечне переданных ТМЦ. Какие-либо документы, подтверждающие цену приобретения переданных на хранение ответчику товарно-материальных ценностей, истцом в порядке статьей 65, 68 АПК РФ не были представлены.

Ответчиком в материалы дела были представлены акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3, подписанные истцом и подтверждающие возврат ответчиком истцу ТМЦ, указанных в актах МХ-1 представленных истцом, а также соответствующие доверенности на подписантов со стороны истца, указанных в актах МХ-3, подтверждающих их полномочия на подписание данных актов.

Судом вышеуказанные документы были также исследованы и приобщены к материалам дела, что подтверждается отзывом ответчика по делу, материалами дела, в том числе аудиозаписями судебных заседаний по делу.

Более того, ответчиком также были представлены и приобщены судом к материалам дела документы, подтверждающие последующие возврат и списание ТМЦ истца, указанных в актах МХ-1 по договору подряда N 555, в том числе ведомости смонтированного оборудования по указанному договору подряда, а также перечни, подписанные цехами-владельцами заказчика -АО "Концерн Росэнергоатом" (далее - заказчик), подтверждающие их монтаж на энергоблоке N 1 НВАЭС-2.

Согласно вышеуказанным документам, ТМЦ,указанные в актах МХ-1 ТМЦ, были смонтированы и использованы истцом, что подтверждается также заказчиком.

Более того, объект, на котором выполнялись работы по договорам подряда - энергоблок N 1 НВАЭС-2 введен в эксплуатацию, что в отсутствие смонтированных ТМЦ, указанных в актах МХ-1 истца и являющихся частью технологических систем энергоблока N 1 НВАЭС-2 было бы невозможно.

Таким образом, ответчиком было документально подтверждено по делу, что ТМЦ указанные в актах МХ-1 смонтированы и использованы на энергоблоке N 1 НВАЭС-2, в силу чего требования истца об утрате ТМЦ и возмещении заявленных убытков по делу, несостоятельны.

С учетом изложенного, истцом не был доказан размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, заявленными к взысканию, а также сам факт причинения убытков, так как ответчик полностью отчитался и документально оформил соответствующие акты на полученные ТМЦ. Кроме того, истцом не были представлены в суд какие-либо документы, подтверждающие цену приобретения переданных на хранение ответчику ТМЦ, что также было учтено судом при вынесении решения по Делу.

Ввиду изложенного, истцом доказательств наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих подтвердить убытки в материалы дела не было представлено, что было отражено судом в решении по делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, в силу статьи 65, пункта 1 статьи 66, статьи 68 АПК РФ, подтверждающих, что им были понесены убытки, с учетом заявленных исковых требований по Делу, не было представлено.

Вышеуказанные обстоятельства были приняты судом во внимание, исследованы, а также получили надлежащую правовую оценку при вынесении решения по делу.

Суд первой инстанции отклоняет довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о возврате истцу или использовании при строительно-монтажных работах на энергоблоке N 1 Нововоронежской АЭС-2 в рамках заключенных договоров подряда, как не соответствующий материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.12.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-120312/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк