Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7726/19 по делу N А40-14421/2018

г. Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А40-14421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ООО "ЮэСэМ Менеджмент": Крыгина А.С., дов. от 21.03.2018

от ИФНС России N 31 по г. Москве: Ионов Д.А., дов. от 11.04.2019

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮэСэМ Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "ЮэСэМ Менеджмент" (ОГРН: 1077764783458)

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮэСэМ Менеджмент" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными принятых ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решений от 14.09.2017 N 26-10/55029 и от 04.10.2017 NN 26-10/58577 и 26-10/58579 об отказе в зачете.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Кроме того судебная коллегия, изучив поступившее от заявителя письменное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных в определении от 29.04.2019 документов, совещаясь на месте, определила указанное ходатайство удовлетворить, оригиналы кассационной жалобы и документа об уплате госпошлины, а также надлежащим образом заверенные копии иных указанных в описи приложений к жалобе документов приобщить к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с подачей обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год у общества образовалась переплата по указанному налогу, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 33 641 508 руб., факт и размер которой был подтвержден составленным сторонами актом сверки расчетов по налогам, сборам, взносам, пеням и штрафам от 20.04.2010 N 4435.

На основании поданного обществом заявления инспекция решением от 10.06.2010 произвела зачет данной переплаты в счет предстоящих платежей по этому же налогу.

При этом сумма указанной переплаты зачитывалась инспекцией в счет уплаты текущих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации, а также НДС в период с 14.07.2014 по 21.12.2016, в связи с чем по состоянию на 01.01.2017 и на дату обращения общества с заявлениями о зачете от 18.04.2017 переплата по налогу составила 10 718 059 руб.

В ответ на поданное обществом 18.04.2017 заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 300 000 руб. в счет уплаты текущих платежей по НДС инспекция решениями от 14.09.2017 N 26-10/55029 и от 04.10.2017 NN 26-10/58577 и 26-10/58579 отказала в проведении зачета в связи с пропуском установленного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока с даты каждого формирующего переплату платежа.

Решением УФНС России от 23.10.2017 N 21-19/170430 жалоба общества на указанные выше решения инспекции была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.45, 78-80 НК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.02.2006 N 11074/05, от 08.11.2006 N 6219/06 и от 11.11.2011 N 8395/11, и исходили из того, что под использованием переплаты в силу статей 45, 78 и 88 НК РФ понимается не только право налогоплательщика на возврат или зачет в счет предстоящих платежей, но также и обязанность налогового органа в пределах трехлетнего срока самостоятельно проводить зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет исполнения им обязанности по уплате налога за конкретный период (погашения недоимки), в связи с чем формальное принятие налоговым органом по заявлению налогоплательщика решения о зачете при отсутствии налоговых обязательств использованием переплаты не является и, следовательно, момент возникновения переплаты и течение срока ее использования не изменяет, а поскольку переплата возникла до 01.01.2010, то на момент подачи заявления установленный ст.78 НК РФ трехлетний срок ее использования истек.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, основанные на ошибочном толковании положений ст.78 НК РФ и порядка их применения, а также на отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах оценке обстоятельств, отклоняет на основании следующего.

Из положений ст.ст.78-79 НК РФ следует, что возникшей переплатой (излишне взысканной суммой) по налогу, пени либо штрафу налогоплательщик вправе распорядиться подачей заявления о возврате таких сумм либо из зачете в счет предстоящих платежей (погашения недоимки) в пределах 3-летнего срока с момента уплаты налога либо даты, когда о такой переплате стало известно.

Как правильно указано судом первой инстанции, принятие инспекцией предусмотренного ст.78 НК РФ решения по заявлению налогоплательщика без осуществления соответствующих фактических действий по возврату налога либо его уплате в порядке зачета (ст.45 НК РФ) не влечет изменение порядка исчисления срока на распоряжение налогоплательщиком суммой переплаты.

Следовательно, проведение инспекцией зачета не препятствует подаче в пределах 3-летнего срока заявления о возврате оставшейся суммы излишне уплаченного налога, в то время как истечение установленного ст.ст.78-79 НК РФ трехлетнего срока препятствует проведению соответствующего зачета налоговым органом как на основании ранее принятого решения, так и вновь поступившего заявления.

Иное толкование указанной нормы, а также иная оценка фактических обстоятельств дела не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены принятых по делу судебных актов.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А40-14421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев