Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7908/19 по делу N А40-60883/2018

г. Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А40-60883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Маякова Юрия Вячеславовича - не явился, извещен,

от ответчика: открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - не явился, извещен,

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маякова Юрия Вячеславовича

на решение от 11 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

и постановление от 31 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Маякова Юрия Вячеславовича

к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

об обязании уступить право требования выплаты страхового возмещения путем заключения договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маяков Юрий Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании уступить право требования выплаты страхового возмещения к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" путем заключения договора цессии между истцом и ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик).

Решением суда города Москвы от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, иск оставлен без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга от 27.01.2014 N Р14-01-407 ДЛ, предметом которого являлось предоставление лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующей его передачей в собственность лизингополучателя автобуса класса 1 ИМЯ -М -3006, VIN Z9S30066CDA001364.

25.02.2014 между истцом, ответчиком и ООО СК "Согласие" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ИМЯ-М VIN Z9S30066CDA001364 в соответствии с правилами страхования транспортных средств, согласно условиям которого он включает в себя совокупность рисков "хищение" и "конструктивная гибель".

Выгодоприобретателем по договору в случае хищения транспортного средства и полной конструктивной гибели является ответчик, в остальных случаях - истец.

В результате произошедшего 16.09.2014 дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2014.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Данное событие было признано страховщиком страховым случаем и 18.12.2014 поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт, однако, ремонт произведен не был.

Ссылаясь на то, что если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности, то он имел бы право требовать от ответчика разницу между страховым возмещением, которое должно было быть получено, и размером убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, которая составляет 550 000 рублей, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства именно данного дела, суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что понуждение ответчика к заключению договора помимо его воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, однако, ни действующим законодательством, ни соглашением сторон не установлена обязанность ответчика по заключению договора цессии с истцом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу N А40-60883/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маякова Юрия Вячеславовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина